"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R sayılı taşınmazlar sırasıyla 17712,94 m2 ve 9437,38 m2 yüzölçümleri ile çalılık vasfı ile Hazine adına tapuda kayıtlı olup beyanlar hanelerinde 07.03.2012 yılında mera olarak tahsis edildiğine dair şerhler bulunmaktadır. Davacı Orman Yönetimi vekili, 30.10.2013 tarihli dilekçesinde; çekişmeli taşınmazların eylemli orman oldukları iddiasıyla orman vasfıyla adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, adına özel sicilde mera vasfı ile yapılan tespitin iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir Dava, mera tespit komisyonu kararının iptali ve tescile ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R ...Köyü 362 parsel sayılı 9382,03 m² yüzölçümünde ve mera vasfı ile mera özel siciline kayıtlı taşınmaz, 4342 sayılı Kanuna göre yapılan çalışmada 14/05/2010 tarih 2010/10 sayılı mera tahsis komisyonu kararı ile ...Köyü tüzel kişiliğine mera vasfıyla tahsis edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla mera tahsis komisyonu kararının iptali ve taşınmazın orman niteliğiyle tescili talepleriyle ...Köyü Tüzel Kişiliğini taraf göstererek dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay .....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Yörede 1981 yılında yapılan tapulama çalışması sırasında çekişmeli ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkiinde bulunan 147 parsel sayılı taşınmaz 344 m2 yüzölçümü ile çayır niteliğinde ... adına tespit edilmiş ve tapuya tescil edilmiştir. Tapunun beyanlar hanesinde ... oğulları ... ve ...’lerin zilyedinde olduğu şerhi vardır. Ayrıca yörede yapılan mera tespit, tahdit ve tahsis çalışmasında, taşınmaz mera komisyon kararıyla 2010 yılında mera olarak tespit, tahdit edilmiş ve 2011 yılında köy tüzel kişiliğine tahsis edilmiştir. Davacı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.9.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, asli müdahale ile tapu iptali, mera olarak sınırlandırılması, elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15.11.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma isteminin masraf yokluğundan reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, köy tüzel kişiliği tarafından öncesi mera olan taşınmaza ait davalı gerçek kişi üzerindeki kaydın iptali istemi ile açılmıştır. Hazine vekili tarafından mahkemeye sunulan 18.5.2005 tarihli dilekçede ise aynı taşınmazın mera olması nedeniyle kaydın iptali, mera olarak sınırlandırılması, davalının elatmasının önlenmesi ve mera üzerindeki muhtesatın kal'i talep edilmiştir....
Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; uyuşmazlık konusu taşınmazın bulunduğu Ortanca Köyünde 4342 sayılı Mera Kanunu hükümleri uyarınca kurulan İl Mera Komisyonu 16.4.2001 tarihinde çalışmalara başlamış, davaya konu taşınmaz bölümü krokisinde M1 ile gösterilen ve aynı Kanunun 5/a maddesine göre mera dahilinde tespit edilmiş, 3.6.2004 ila 4.7.2004 tarihleri arasında ilan edilen tespit çalışmalarına itirazda bulunulmamış, 24.2.2006 tarih ve 359 sayılı Mera Komisyon kararı ile köy tüzel kişiliğine tahsis edilerek, tahsis kararı da 15.5.2006 ila 15.6.2006 tarihleri arasında ilanla itirazsız kesinleşmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mera komisyon kararının iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... ilçesi ... Köyü 2213 parsel sayılı 28.180 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Nisan 328 Daimi 157 sıra nolu tapu kaydı uygulanarak tapu maliki ... oğlu ... tarafından köy tüzel kişiliğine satıldığı ve köy tüzel kişiliği tarafından mera olarak kullanıldığından söz edilerek mera niteliği ile ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit edilmiştir. Davacı ..., 2213 parsel sayılı taşınmazın ... İl Mera Komisyonunca mera olarak belirlendiği, taşınmazın bir bölümünün kesinleşen orman tahdidi içinde kaldığı mera olarak yapılan tespitin iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır....
Uyuşmazlık konusunda sağlıklı bir hukuki çözüme ulaşılması bakımından, meranın hukuki statüsü ile Hazine ve köy tüzel kişiliğinin meralar üzerinde sahip oldukları hakların niteliği üzerinde durulması gerekmektedir. Mera, 4342 sayılı Mera Kanununun, “Tanımlar” başlıklı 3. maddesinde; “Hayvanların otlatılması ve otundan yararlanılması için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yeri ifade eder” şeklinde tanımlanmıştır....
D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2017/607 Karar No : 2022/501 Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : … Köyü Tüzel Kişiliğini Temsilen Köy Muhtarı Vekili : Av. … Karşı Taraf (Davalı) : … Valiliği İstemin Özeti : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi : … Düşüncesi : İstemin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Dava, Muş Valiliği İl Mera Komisyonunun … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır....
K A R A R Davacı vekili, dava dilekçesinde ... ili ... köyü hudutları dahilindeki 259 ve 260 nolu parsellerin 22.05.1975 tarihi itibari ile 766 sayılı Kanun kapsamında kadastro çalışmaları yapıldığını, ilgili parseller tapuya tescil edildiğini 28.11.2000 tarihli mera tahsis raporuna istinaden mera alanı olarak tahsis edildiğini, müvekkil kurumca yaptırılan tahkikat neticesinde komisyon oluşturulduğunu, 17.05.2012 tarihli inceleme raporunun da dilekçe ekinde sunulduğu, söz konusu parsellerin bulunduğu alanlar üzerinde hem fiili durum olarak hem de harita üzerinde yapılan teknik incelemeler neticesinde 6831 sayılı Kanunun 1. maddesine istinaden ilgili mera parsellerin ... sayılan alanlarda kaldığını, söz konusu parsellerin tapu kaydının iptali ile ... vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesicilini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır....
Komisyonu kararının iptaline, bu kısımların mera olan sicil kaydının iptali ile dava konusu taşınmazdan ifraz edilerek ... niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, birleşen 2009/420 Esas sayılı dosya yönünden davacı ... Yönetiminin davalı Hazine ve Kızılcaören köy tüzel kişiliğine karşı açtığı davanın kabulü ile dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan (eski 447 parsel) yeni 168 ada 3 parsel nolu orta malı mera niteliğindeki taşınmazın tamamının mera olarak tahsisine ilişkin ... Valiliği ... ... Komisyonu kararının iptaline ve taşınmazın mera olan sicil kaydının iptali ile dava konusu taşınmazın ... niteliğiyle Hazine adına 2018/1432 -2018/6092 tapuya tesciline, birleşen 2009/419 Esas sayılı dosya yönünden davacı ......
