Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle : davanın reddi gerektiğini savunmuş, davacı tarafın üretim terminine uymadığını, temin edilen malzemenin kalite ve miktarının sözleşmeye uygun olmadığını, üretilen parçaları kullanılabilir hale getirip teslim etmediğini, elinde tuttuğu kalıplar için ücret isteyemeyeceğini, seri üretime uygun kalıpların üretilmesi için davacı tarafça anlaşma sağlandığını, sözleşmenin çok öncesinde görüşmelerin devam ettiğini, davalı tarafın teknik resimler ve çizimleri davacıyla paylaştığını, davacının ürettiği tandem kalıplar ile progresif kalıpların standarda uygun olmadığını, yapılan iyileştirmelerin sonuç vermediğini, davacı tarafın teslim sürecini uymadığını, ayıpsız numune sorunu yaparak seri üretime geçecek kalite ve ölçüde ürün temin edilmediğini ileri sürmüştür. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe : Dava, bir kısmı eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır....
Maddesinde, eserde meydana gelen zararın (hasarın) kime ait olacağı sorunu yanında, kusursuz imkansızlık nedeniyle eser sözleşmesinin sona ermesi de düzenlenmiştir. (Syf. 567) Tamamlanınca ferdi ile belli olan (parça borcu haline gelen) bir eser söz konusu olmalıdır. (syf.568) Hasarın tesliminden önce yükleniciye ait olması kuralının istisnaları mevcut olmamalıdır. (syf. 570) VIII. Eser Sözleşmesinin Sona Ermesi Eser sözleşmesi de diğer bütün sözleşmelerde olduğu gibi ifa ile sona erer. (syf. 572) A.yaklaşık Keşif Bedelinin Aşılması Yüzünden Sözleşmeden Dönme B.tam Tazminat Karşılığı Sözleşmenin Feshi. C. Karşılıklı Anlaşma ile Sözleşmenin Sona Erdirilmesi D. Haklı(yada önemli) Nedenle Sözleşmenin Feshi Eser sözleşmesinin haklı(önemli) bir nedenle feshedilebileceğine ilişkin bir düzenleme TBK'da yer almamaktadır. Bununla birlikte öğretide taraflar için çekilmez, katlanılmaz hallerin ulunması durumunda, ileriye etkili olarak sözleşmenin sona erdirilebileceği kabul edilmektedir....
Maddesinde, eserde meydana gelen zararın (hasarın) kime ait olacağı sorunu yanında, kusursuz imkansızlık nedeniyle eser sözleşmesinin sona ermesi de düzenlenmiştir. (Syf. 567) Tamamlanınca ferdi ile belli olan (parça borcu haline gelen) bir eser söz konusu olmalıdır. (syf.568) Hasarın tesliminden önce yükleniciye ait olması kuralının istisnaları mevcut olmamalıdır. (syf. 570) VIII. Eser Sözleşmesinin Sona Ermesi Eser sözleşmesi de diğer bütün sözleşmelerde olduğu gibi ifa ile sona erer. (syf. 572) A.yaklaşık Keşif Bedelinin Aşılması Yüzünden Sözleşmeden Dönme B.tam Tazminat Karşılığı Sözleşmenin Feshi. C. Karşılıklı Anlaşma ile Sözleşmenin Sona Erdirilmesi D. Haklı(yada önemli) Nedenle Sözleşmenin Feshi Eser sözleşmesinin haklı(önemli) bir nedenle feshedilebileceğine ilişkin bir düzenleme TBK'da yer almamaktadır. Bununla birlikte öğretide taraflar için çekilmez, katlanılmaz hallerin ulunması durumunda, ileriye etkili olarak sözleşmenin sona erdirilebileceği kabul edilmektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2019/202 Esas KARAR NO : 2022/458 DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), DAVA TARİHİ : 16/04/2019 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/08/2019 KARAR TARİHİ : 06/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 22/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Asıl davada: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davalı ile 29/06/2016 tarihinde imzalanan "22 duraklı, makina daireli ve tam otomatik 2 adet 640 kg kapasiteli insan asansörü ile 1.800 kg kapasiteli ve acil durum asansörü yapılması" konulu sözleşmeleri sonucunda, asansörlerin sözleşmenin imzalanmasından itibaren 4 ay içinde tesliminin kararlaştırıldığını, davalının işi süresinde tamamlamadığını, 11/07/2017 tarihinde davalıya ihtarname gönderilerek 15 gün içinde işin tamamlanmasının...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/126 KARAR NO : 2022/287 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/02/2021 KARAR TARİHİ : 13/04/2022 K.YAZIM TARİHİ : 15/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “... A.Ş. tarafından, 2020/24507 İhale Kayıt Numaralı İTM 312 Referanslı 154 kV Elbeyli TM(Yeni Yapımı İşi İhalesi gerçekleştirilmiş, bu ihaleye, müvekkil şirket de iştirak ettiğini, KİK tarafından verilen 22.05.2020 tarih ve 2020/UY.I-945 No.lu Düzeltici İşlem Kararı üzerine, davalı tarafından, 03.06.2020 tarihli İhale Komisyonu Kararı ile İhaleyi alan müvekkil şirket ve davalı İdare arasında 25.06.2020 tarihli Sözleşme akdedildiğini, müvekkil Şirket henüz işe başlamadan, dava dışı ... Enerji Üretim İnşaat Taah. Turz. San. ve Tic....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO: HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ: DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : KARARIN MAHİYETİ : RED Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili olan şirket, ülke genelinde dış cephe ve alüminyum işleri yapan ve kendi sektöründe tanınan bir şirket olduğunu, davalı şirkette, davaya konu inşaatların yapımını üstlenen şirket olduğu, davalı şirket, müvekkil şirket arasında 09.07.2019 tarihli "Cephe İşleri Taşeron Sözleşmesi" başlıklı sözleşme akdedildiği, müvekkili şirket bu sözleşmenin yüklenicisi, davalı şirket ise iş sahibi konumunda olduğunu, sözleşmenin imzalanması ile birlikte davacı müvekkil şirket, derhal inşaatta çalışmalarına başlamış ve sözleşmeyle üzerine...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2025 NUMARASI : 2021/714 E-2025/54 K DAVANIN KONUSU : Alacak ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :30/04/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/05/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece asıl davanın kısmen kabul kısmen reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Asıl davada Davacı vekili, taraflar arasındaki 28/06/2012 tarihli sözleşme ile davalının ozgat Et Kombinası Müdürlüğü'nün soğutma sisteminin revizyonu işini üstlendiğini, sözleşmenin 9.2. maddesinde iş bitirme tarihinin işyeri teslim tarihinden itibaren 180 gün olarak kararlaştırıldığını, davalının kararlaştırılan teslim tarihinden sonra ilk olarak 31/12/2012 tarihli dilekçesi ile işini bitirdiğini ve geçici kabul işlemlerinin yapılmasını talep...
Büyük şirketi olduğunu, davacı tarafın sözleşmenin haksız feshi nedeniyle uğranıldığı iddia edilen menfi ve müspet zararların bilirkişi vasıtası ile tespit edilerek ödenmesi talebinin hukuka uygun olmadığını, davacının işe başlamış ve bir kısım imalatlar yapmış olduğunu nitekim bu nedenle de kendisine yapmış olduğu imalatlar karşılığı olarak ödeme yapıldığını, davacının dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu gibi taraflar arasındaki sözleşmenin haksız feshi ve müvekkil şirketin temerrüt durumu söz konusu olmadığından davacının bu yöndeki iddialarının ve ticari faiz isteminin kabulünün hukuken mümkün olmadığını, davacının iddialarının soyut olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir....
sebeplerle fesih hakkını kullandığını, mevzuat hükümlerine aykırı herhangi bir iş veya işlem yapmadığını, işin feshi davacının iş programına uymamasından kaynaklı olup tamamen kendi kusurundan kaynaklandığını, mevzuat hükümleri doğrultusunda dava konusu mahkeme kararı hukuka aykırı olduğundan kararın kaldırılmasını ve davanın usul ve esastan reddini talep etmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık TBK 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır....
Bu husus Borçlar Kanununun 108. maddesindeki düzenlemeden kaynaklanmıştır: burada alacaklının sözleşmenin hükümsüzlüğünden kaynaklanan zararının tazmini söz konusudur. Çünkü sözleşme fesih edilerek hükümsüz olduktan sonra tekrar sözleşmeye dayanarak borcun ifa edilmemesinden doğan zarardan söz edilemez; istenilecek zarar menfi zarardır....
