"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin kambiyo vasfında olmayan 02/04/2012 tanzim, 30/04/2012 ödeme tarihli 38.000 TL.bedelli senede dayanan alacağının tahsili için girişmiş olduğu ilamsız takibe davalıların itiraz ettiğini, takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davaya yazılı cevap vermemiş, davalı ..., duruşmada davaya konu senet nedeniyle davacı aleyhine açmış oldukları menfi tespit davası sonucunun beklenilmesini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/03/2022 NUMARASI : 2019/217 E-2022/272 K DAVACI : VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit - İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden / Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 11/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/12/2024 Eser ve satış sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve itirazın iptali talepli asıl ve birleşen davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili özetle; davalı temlik alan ile temlik eden ... Kollektif Şirketi ... ve ortağı ile ...'in 26.09.2017 tarihinde 7521 yev nolu Gemlik 2. Noterliğinde temlikname düzenlediklerini temlikname konusu 5 nolu hakediş alacağının genel müdürlükleri nezdinde doğmamasına rağmen hukuka aykırı kötü niyetli olarak davacı aleyhine Ankara 7....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/90 E sas sayılı dava dosyasında görülen itirazın iptali davası olduğu sabittir. İtirazın iptali davasında da aynı konuya ilişkin bilirkişi raporu tesis edilmiş olup, yargılama giderleri için yapılan takipler noktasında vekalet ücreti hakedilmediği belirtilerek hesap yapılmıştır. İş bu menfi tespit dosyasında ise, hükme esas alınan raporda, her bir icra dosyası için ayrı ayrı vekalet ücreti belirlenmiştir. Bu noktada gerek menfi tespit davasında gerekse itirazın iptali davasında icra dosyasında talep olunan aynı vekalet alacağı için farklı hesaplar yapılmış olup, çelişki yaratılmıştır. Mahkemece, itirazın iptali dosyası da değerlendirilerek sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken, bu hususlar gözardı edilerek eksik incelemeye dayalı karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir....
Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan menfi tespit davasına konu çek hakkında imza incelemesi yapıldığı ve çekteki imzanın davalıya ait olmadığı belirlendiğinden dava reddedilmiştir. Ne var ki dava konusu çek ile menfi tespit davasına konu çek farklı çeklerdir. O halde mahkemece icra takibine konu çekteki imzaların davalının eli ürünü olup olmadığı tespit edilerek hasıl olucak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24.30 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, 3.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ YARGITAY KARARI MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl itirazın iptali, birleşen menfi tespit ve alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl itirazın iptali ve birleşen alacak davasının reddine, birleşen menfi tespit davasının kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde temlik alan asıl ve birleşen davacı-birleşen davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Temlik eden davacı vekili asıl davada, davalı borçluların genel kredi sözleşmesi uyarınca kredi kullandığını, borçlarını ödememeleri üzerine hesap kat ihtarnamesi keşide edilerek icra takibi başlattıklarını, davalıların haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
ATMnin 2017/1010 esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığı, davacı hakkında ise itirazın iptali davası açılmadığı anlaşılmaktadır. Yapılan bir icra takibine itiraz üzerine, alacaklı tarafından itirazın iptali davası açılması durumunda, menfi tespit davasında ileri sürülebilecek iddialar, itirazın iptali davasında savunma sebebi olarak ileri sürülebileceğinden, bu durumda borçlunun ayrı bir menfi tespit davası açmakta hukuki yararı yoksa da, henüz alacaklı tarafından itirazın iptali davası açılmadığı bir evrede menfi tespit davası açmakta hukuki yararının bulunduğunun kabulü gerekir. Somut olayda davacı borçlunun itirazı üzerine takip durmuş olup, alacaklı banka tarafından davacı aleyhine itirazın iptali davası açılmamış olmakla, işbu davada davacının menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmaktadır. Davalı bankaca davacı kefil hakkında icra takip dosyasında herhangi bir haciz işlemi yapılmamış olması da bu sonuca etkili değildir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/438 Esas KARAR NO : 2021/1011 DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/05/2021 KARAR TARİHİ : 16/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE :Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü ....... esas sayılı takibe konu edilen senedin malen ahz olunduğunu, kaydı mevcut olduğunu ve müvekkilinin davalıya bu senedi mal almak için vermiş olduğunu ancak davalının müvekkiline mal taslim etmediğini bu nedenle takibe konu senedin bedelsiz olduğunu, davalının müvekkiline mal teslim etmediği için senetten dolayı müvekkilinin davalıya borcunun olmadığını, müvekkilinin karşı tarafa borçlu olmadığına dair menfi tespit davalarının Bakırköy ..........
İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı takip dosyasından ve takip konusu faturalardan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti talebinden ibaret menfi tespit davası olduğu görülmüştür. Birleşen dosya mahkememizce tefrik edilerek mahkememizin ...nolu esasına kayıt edilmiştir. Asıl dosya itirazın iptali olup 09/06/2023 tarihinde açılmış birleşen dosya ise asıl dosya ile aynı konuda olup menfi tespit istemi ile daha sonraki tarihte açılmıştır. Birleşen dosyanın davacısı asıl dosya olan itirazın iptali davasında davalı olarak borçlu olmadığının ispatı hususunda delillerini sunarak kendini savunabileceğinden daha sonra aynı istemde menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
İcra Dairesinin 2014/6775 E. sayılı icra takibi incelendiğinde 234.800,00 TL asıl alacak için ve işlemiş faizler için takip yapıldığı, bu durumda 234.799,97 TL'lik asıl alacak yönünden itirazın iptali davasının kabulü gerektiği, takip tarihinden önce borçlu ... temerrüte düşürülmediğinden işlemiş temerrüt faizinin istenemeyeceği, İtirazın iptali davasının 27.03.2015 tarihinde açıldığı, menfi tespit davasının açılış tarihi 17.02.2015 tarihi olup henüz itirazın iptali davası açılmadan bu dava açılmış ise de icra dosyası incelendiğinde icra takibine yapılan itirazın tarihinin ise bu tarihlerden önce 31.03.2014 tarihinde yapıldığı ve icra müdürlüğünün takibi durdurma kararı verdiği bu aşamada artık davacısı ... yönünden icra takibi durduğundan ayrıca menfi tespit davası açmasında hukuki yararı bulunmadığı, gerekçesiyle, birleşen İstanbul Anadolu 17. Asliye Hukuk Mahkemesi ile açılan davacısı ...'nun davalısı ......
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin işletmecisi olduğu Keban oteli nedeni ile davalı kurumun abonesi olduğunu, davalının müvekkili hakkında 16.09.2003 tarih 13.902 YTL bedelli fatura tanzim ettiğini, bu faturaya itiraz edilmesine rağmen sonuç alınamadığını ve müvekkilinin hukuki hakları saklı kalmak üzere davalıyla taksitlendirme sözleşmesi yapılıp, ayrıca menfi tespit davası açıldığını, müvekkilinin davalıya tüm ödemeleri yaptığını, bu arada menfi tespit davasının müvekkili lehine sonuçlanıp, davalının haksız tahsilat yaptığının mahkeme kararı ile tespit edildiğini, müvekkilinin davalıya ödediği bedelin geri alınması için takibe geçtiğini,ancak itiraz nedeni ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının menfi tespit davası kesinleşmeden bu davayı açtığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında İstanbul 10....
