"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit - bedel iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkillerinin, davalı şahıs ve bu davalının temsilcisi olduğu diğer davalı şirketten 07/08/2010 tarihli sözleşme ile 1997 model 39 02 07 277 plaka nosuyla tescilli davalı şirket adına kayıtlı bulunan biçerdöveri satın aldıklarını, toplam 45.800- Euro ödeme yaptıklarını, kalan borç için ise senetler verdiklerini, biçerdöverin müvekkillerine teslim edildiğini, ancak biçerdöverin kaydına rehin ve hacizler konulduğunu, bugüne kadar davalıların bu rehin ve hacizleri kaldırmadıklarını, biçerdöverin devrini de ......
ile senedin bedelsiz kaldığı ile davalı ...... kötü niyetle ve davacıyı zarara uğratmak amacıyla senedi iktisap ettiği hususunun ispat edilememiş olması sebebiyle menfi tespit ve istirdat davasının da reddine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/333 Esas KARAR NO: 2024/136 DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/05/2023 KARAR TARİHİ: 20/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki olduğu taşınmaza ilişkin müvekkili ile müteahhit -------Şti ve -------Şti....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava menfi tespit istemine ilişkindir.Bu menfi tespit istemi, davacının-------- sayılı dosyası ve dayanağı senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti talebine dayalıdır. Davacı tarafça bu istem, davalının ve ------- davacıdan --- taşınmazın satışına esas olmak üzere, tapuların devri tamamlandıktan sonra iade edilmek üzere teminat olarak alınan takibe konu 600.000,00 TL bedelli senedi aldıkları, senedin bedelsiz kaldığı, ilgili senedin kambiyo vasfında da olmadığı iddialarına dayanılmıştır....
tedbiren ödemenin durdurulması ve kambiyo senedinin bedelsizlik iddiasına ilişki menfi tespit davası açma zaruretinin hasıl olduğunu, arz ve izah edilen nedenler ve mahkemece tespit edilecek diğer nedenlerle davalı tarafça dürüstlük edimini yerine getirmeden cari borç durumunu bilerek ve isteyerek saklaması sonucunda hile ile karşı edimini gereği gibi ifa etmemiş olması gerekçesiyle, yukarıda bilgileri verilmiş kambiyo senedinin bedelsiz kılınmasına, dava konusu kambiyo senedinin bankaya sunulması veya icra takibine konulması ihtimaline karşılık tedbir kararı verilerek durdurulmasına ve ilgili banka şubesine tedbir kararının bildirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava; menfi tespit talebine ilişkindir. Her ne kadar davacı tarafça davalı aleyhine menfi tespit talepli iş bu dava ikame olunmuş ise de ; davacının yetkili vekili Av. ....'in UYAP ortamından gönderdiği 11/04/2022 tarihli dilekçesi ile "davadan feragat ettiklerini" bildirdiği, HMK 307. md. gereğince feragatın davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğu ve mahkemenin veya karşı tarafın kabulüne bağlı olmaksızın kesin hükmün sonuçlarını doğurduğu hususu gözetilerek vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/724 KARAR NO : 2024/242 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2023 KARAR TARİHİ : 02/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davada istirdada konu olan 16.825,00 TL, davalıya taraflar arasındaki hukuki ilişkiye istinaden verilmiş olan 10.000,00 TL bedelli teminat senedinin haksız ve kötü niyetli olarak tahsili amacıyla-----....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki Menfi tespit ve istirdat davasında Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, eser sözleşmesi gereğince borçlu olunmadığının tespiti ve istirdat istemine ilişkindir....
Bilirkişi ek raporları taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri bilirkişi raporuna karış beyan ve itirazlarını ayrı ayrı sunmuşlardır. Dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi kurulu 03/02/2022 tarama tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; davacının menfi zarar talebinin, 109.662,68 TL - 85.495,82 TL - 24.166, 76 TL (KDV hariç) olacağı, bunun için TBK m. 125 gereğince sözleşmeden dönme ve menfi zarar talep etme imkanının seçildiğinin kabulü gerektiği; Bu durumda, dava konusu çekin davacıya iadesi gerektiği, öngörülemezlik unsuru oluşmadığından sözleşmenin uyarlanması koşullarının oluşmadığı sonucuna ulaşılmakla birlikte, bu konu hukuki bir konu olup nihai takdirin Mahkemeye ait olduğu görüşü bildirilmiştir. Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır....
Davalı, zamanaşımı süresinin geçtiğini, davacının aynı konuda başlattığı icra takibine yönelik açılan menfi tespit davasının kabul edildiğini, bu davanın kesin hüküm niteliğinde olduğunu, yine davacı tarafından açılan tapu iptali tescil ve bedel davasının reddedildiğini, talebinde haksız olduğunu savunarak davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; davacının alacağın temlik edildiği iddiası ile dava açtığını, ancak adi yazılı belgede davalıya ait arsa ve arsadaki hakların devrinden söz edildiği, dava konusu alacak bakımından bedele ilişkin temlik olmadığı, davacı sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargılama sırasında davaya müdahil olan ve müdahilliğine karar verilen ...'nin feri müdahil olduğu halde gerekçeli karar başlığına asli müdahil yazılması doğru değilse de; mahallinde doğrudan mahkeme tarafından düzeltilebilecek maddi hata olarak kabul edilmiştir....
