Sulh Hukuk Mahkemesinin .. karar sayılı menfi tespit dosyasında ,idarenin 19/12/2011 tarihli yazısı ile 2011 yılına kadar her üç alan için irtifak bedeli ve hasılat bedelinin yanlış hesaplanmış olması nedeniyle geriye dönük 6.671.002,78 TL eksik bedelin ödenmesinin istendiğini, müvekkili şirketin davalıya kira borcunun bulunmadığını belirterek 1073 parsel sayılı asıl alan ve .. parsel sayılı 29.295 m2 birinci ek alan ile 6.000 m2lik ikinci ek alan için 6.671.002,78 TL borçlu olmadığının tespitini istemiş, mahkemece .. parsel sayılı asıl alan yönünden 79.858,06 TL borcu olduğunun tespit edildiği gözetilerek bakiye 6.591.144,72 TL irtifak hakkı bedel farkından dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, karar dairemizin 21.10.2014 tarihli ilamı ile onanarak kesinleşmiştir. Bu durumda .....
lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, menfi tespit davasıdır. Davaya konu ihtilaf, davacının davalıya mal siparişi karşılığında keşide ettiği çekin, davalı yanca malların teslim edilmemiş olması nedeniyle bedelsiz kalıp kalmadığı, çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır....
nin aracın iadesi ve ödemiş olduğu bedel ile mevcut bonoların kendisine geri verilmesi için menfi tespit ve alacak davası açtığı, bu dava sonucunda Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/10/2012 tarih ve 2005/623 E, 2012/316 K sayılı ilamı ile sanıkta bulunan aracın katılana iadesi ve katılanın da sanıktan almış olduğu bir kısım kira bedeli ile mevcut bonoları iade etmesi hususunda karar verildiği, bu ilama istinaden sanık ... ile oğlu olan sanık ...'ın, katılandan teslim aldıkları tır ve dorse yerine sahte plaka taktıkları, motor ve şase numarası okunamayan daha düşük bedelli ve hasarlı aracı yediemin otoparkına götürerek teslim ettikleri ve sanık ...'nin, ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve menfi tespit istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davacı taraf davalı şirketler arasında ------ olduğu iddiasında bulunarak ---- cezai şart ve elinde kalan malların iadesi ve bedelinin tahsili talebinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu iddiasıyla taleplerini her iki davalı şirkete yönlendirilerek davayı açtığı, menfi tespit talebini davalı----- yönelttiği anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/491 Esas KARAR NO : 2023/520 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/07/2023 KARAR TARİHİ : 04/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı ... Ltd Şti arasında ... model sıfır kilometre ... aracı ... TL bedel karşılığı satışı konusunda anlaştıklarını, aracın bedeline istinaden müvekkil şirket tarafından ... TL nakit ödeme yapıldığını, aracın kalan ödemesi için ise protokolde de belirtildiği üzere, keşide yeri ..., Çek No: ..., ... vade tarihli ... TL bedelli, keşide yeri ...,Çek No: ..., ... vade tarihli ... TL bedelli ve keşide yeri ..., Çek No: ..., ... vade tarihli ... TL bedelli çeklerin müvekkili tarafından davalı şirkete teslim edildiğini, daha sonra müvekkili şirkete ......
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; bilirkişiden aldırılan ek rapor ile davacının bu hizmet karşılığında davalı idareye ödemesi gereken herhangi bir bedel bulunmadığının ve davacıya iadesi gereken bedelin de toplam 4.567,81 TL olduğunun belirlendiği gerekçesiyle; davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak 4.593,59 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2) Menfi tespit davasının istirdat davasına dönüşmesi üzerine, mahkemece davanın davacı lehine hükme bağlanması halinde, davacının ödemiş olduğu paranın davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.12.2007 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, İcra ve İflas Kanununun 72.maddesine dayalı menfi tespit istemiyle açılmış, yargılama aşamasında borcun icra dairesince tahsil edilmesi nedeniyle istirdat davasına dönüşmüştür. Davalı yüklenici, davacı ile 01.02.2008 tarihli ibranamenin düzenlendiğini, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, onarım yapılacak iş yerini davacı elden çıkardığından bahisle dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir....
Tarafların dilekçelerinde bildikleri delilleri toplanmıştır. ---- dosyasının incelenmesinde; davacısının ---davalısının --- menfi tespit davası olduğu, --- bedelli fatura nedeniyle borçlu olunmadığına dair menfi tespit talebi ile mahkememizde ödeme nedeni ile istirdatı/iadesi talep edilen ---- bedelli alacağın aynı hukuki sebepten kaynaklandığı tespit edilmiştir. Mahkememizce uyuşmazlık hakkında bilirkişi heyetinden rapor aldırılmasına karar verilmiştir. --- tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; --- depolama hizmeti almak için --- aralarında yapılan anlaşmaya dayanarak ---- depo kiralandığı, bahse konu anlaşmaya göre bu depodaki ----- firmasına tahsis edileceği ve mal konulsa da konulmasa da burası için asgari bir bedel ödenmesi ile ilgili karşılıklı mutabakata varıldığı anlaşılmaktadır....
Davacı şirketin daha sonra davalı şirketten anlaşma konusu aracı alamadığını ve teslim ettiği çekleri de geri alamadığını iddia etmiştir.Davalı şirketin daha sonra iki adet başka seri numaralı bedeli toplam 100.000 TL olan çekleri davacı şirkete teslim etmiştir. Davacı, davalının ticari defterinin bilirkişi manifetiyle incelenerek söz konusu çeklerin ne için alındığının tespit edilmesiyle, davacı şirketin davalıya karşı borçlu olmadığının tespit edilmesini istemiştir.İİK 'nın “Menfi tespit ve istirdat davaları” başlıklı 72/I. maddesi, “Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir.” düzenlemesini içermektedir. Madde hükmünden anlaşılacağı üzere borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispatı için menfi tespit davası açabilir ve takip konusu alacağın borçlusu olmadığının tespitini isteyebilir....
