Makine şirketinden 14.357,48TL bedelle, fatura karşılığında disk ile bununla bağlantılı ayrılmaz parça niteliğindeki rulo kabuğunun davalı ... şirketinden 3.630,27 TL bedelle satın aldığını, malların 05/10/2010 ve 07/01/2011 tarihinde teslim edildiğini, malın ayıplı olduğunun davalıya bildirildiğini, 05/01/2011 tarihli teknik servis formu ile de davalı tarafça tespit edildiğini iddia ederek davalılara yapılan 17.987,75TL'nin iadesi ve müspet ve menfi zararlarına karşılık olmak üzere şimdilik 20.000,00 TL'nin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde, doğrudan zarar talebini açıklamış 05/10/2010 ile 27/04/2011 arasındaki üretim kaybı ve maliyet artışını talep ettiğini bildirmiştir....
, dava dilekçesinde iddia edilenin aksine davacının davalıya olan borcunun sabit olduğunu beyanla menfi tespit davası sonuçlanıncaya kadar müvekkilinin daha fazla hak kaybına uğramaması için açılan ve davacının talebi üzerine durdurulan .......
Hukuk Dairesi 2018/1247 Esas ve 2020/290 Karar sayılı ilamında aynen, "Dava, bonodan kaynaklanan menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
Baki Kuru, İcra ve İflas Hukukunda Menfi Tespit Davası ve İstirdat Davası, Ankara 2003, sayfa 173 vd. Yargıtay 23.H.D 19.01.2012 tarih ve 2011/2342 E, 2012/239 K sayılı ilamı, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/6652 Esas, 2013/392 K) Takibe konu senedin taraflarca düzenlenen sözleşme uyarınca verildiği, takip alacaklısı davalının teminat amaçlı verildiğini bildiği bu senedi haksız ... şekilde icra takibine koyduğu anlaşılmakla davacı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmiştir. KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Davanın Kabulüne, 2-Ankara ...İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibine konu keşidecisi ... ......
nin ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, davacı tarafından yapılan 100.000,00 TL tutarında ödemenin ve 1 adet 17.441,40 TL tutarındaki çekin ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, incelemesi yapılan davacı .... TİC. LTD. ŞTİ.'nin davalı .... Tic. LTD. ŞTİ.'den 10.614,00 TL alacaklı olduğunu, incelemesi yapılan davacı ... İnş. Turz. Otom. San. Tic. LTD. ŞTİ.'nin davalı .... TİC. LTD. ŞTİ.'den 17.353,52 TL alacaklı olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir. III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İşbu dava; Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; Davacıların mal bedeli karşılığında davalılara ödendiği/teslim edildiği belirtilen 17.441,40 TL bedelli çek ve 15.800,52 TL nakit bedel yönünden borçlu olup olmadığı, çekin iptali ile ödenen bedelin iadesinin gerekip gerekmediği hususları olduğu anlaşılmıştır....
Menfi zarar , sözleşmenin kurulmamasından yahut geçersiz olmasından doğan zarardır ve bu bağlamda sözleşmenin kurulduğuna veya geçerli olarak kurulmuş bulunduğuna duyulan güvenin boşa çıkmasından doğan bir zarar söz konusudur. Alacaklının malvarlığının hâlihazır durumu ile sözleşme yapılmamış olsaydı arz edeceği durum arasındaki fark, menfi zararı meydana getirir. Menfi zarar da tıpkı müspet zarar gibi fiili zarar ve yoksun kalınan kâr yani kaçırılan fırsattan oluşur. Bu bağlamda yapılan sözleşmenin geçerliliğine güvenerek başka bir sözleşme yapmamak suretiyle kaçırılan fırsatlar da menfi zararın bir türünü oluşturur (Fikret EREN: Borçlar Hukuku Genel Hükümler, Ankara 2019, s.1186). Açıklanan ilkeler çerçevesinde , sözleşmenin haklı neden bulunmaksızın feshedilmiş olması nedeniyle asıl dosyada davacının TBK 125/2 maddesi uyarınca menfi zararını talep edilebileceği, asıl dosyada davacının 13 nolu hakediş nedeniyle ...'den 891.460,14 TL alacaklı olduğu ve ...'...
Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin araçlarına, tapu kayıtlarına, alacaklı olduğu icra dosyalarına ve bankadaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulduğu gibi 14.07.2021 tarihinde şirkette fiilen haciz ve muhafaza işleme yapılacağından haciz anında ihtiyati haciz kararındaki bedel ile ihtiyati hariç masrafları dahil olmak üzere 153.000.-TL icra dosyasına ödenmek zorunda kalındığını, müvekkilinin daha da fazla zarar görmemesi ve ödemelerinin ve ticaretinin aksamaması için ihtirazi kayıtla ve borca imzaya itiraz davası açma hakkının saklı kalmak kaydı ile icra dosyasına ödeme yapıldığı ve teminatın iadesi ile dosyaya yatan paranın alacaklıya ödenmesine muvafakat edilmediğine dair beyanda bulunulduğunu, aynı zamanda ihtiyati tedbir talepli olarak Bakırköy .... İcra Hukuk Hakimliğinin ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/96 Esas KARAR NO : 2023/580 DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 02/02/2021 KARAR TARİHİ : 04/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkil şirket aleyhine .... 12.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmıştır....
bakımından tam ve geçerli olan ve fakat yukarıda açıkladıkları nedenlerle bedelsiz kalmış olan söz konusu çekin, karşı tarafça takibe konması konusunda haklı endişeleri olduğunu, bu nedenle müvekkil şirketler hakkında herhangi bir takip açılmadan önce, işbu menfi tespit davasını açmak zorunluluğu doğduğunu, taraflar arasında ----- tarihli sözleşme gereği davalı-yüklenicin yapmayı taahhüt etmiş olduğu işi hiç yapmamış olması nedeniyle müvekkil şirketlerin bu sözleşmeden dolayı borçlu olmadığının ve müvekkillerinden ---- tarafından keşide edilmiş bulunan ve diğer müvekkili----- emrine düzenlenen ve bu şirket tarafından ciro edilip davalı-yükleniciye ibraz edilen; -------- keşide tarihli bir adet çekin bedelsiz kaldığının tespitine ve çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1056 Esas KARAR NO : 2023/303 DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 29/12/2022 KARAR TARİHİ : 30/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ---- ait -----kendi şirketinde kullanmak için 18.03.2022 tarihinde-----plakalı ----- markalı araç satın aldığını, araç için 45.000 TL peşin ödeme yaptığını, geri kalan 11. 000 TL'lik borç için de 5 farklı vade tarihli senet imzaladığını, ödemeleri tamamlayan müvekkilinin, senetleri iadesi ve mülkiyetin devrini yapmak için taraflarına bir çok kez talepte bulunduğunu, ayrıca ----- Noterliği -----yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bu hususun tekrar hatırlatıldığını, ancak buna rağmen senetlerin iade edilmediği gibi mülkiyet devrinin de yapılmadığından bahisle davaya konu senetlerin iptaline (hükümsüzlüğüne) ve-----....
