D.İş sayılı dosyada yaptırılan tespit ile, ürünlerin ayıplarının-gizli ve ağır ayıp olduğunun tespit edildiğini, söz konusu ayıplar nedeni ile ürünlerin kullanımının; müvekkili için imkansız hale geldiğinden bedel iadesi ve ürünlerin geri alınması talebi ile Karşıyaka. ... Noterliği ......
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; a) Davacı ... adına açılan menfi tespit istemli DAVANIN KABULÜ İLE; 04/05/2021 tarihli, ... numaralı ve 19.206,00 TL bedelli faturadan kaynaklı borçlu olmadığının tespitine, b) Davacı ... Tic. Ltd....
Ceza Dairesinin 08/06/2020 tarihli ve 2017/31201 esas, 2020/5056 karar sayılı ilâmında yer alan " Bedelsiz senedi kullanma suçunun oluşabilmesi için; sanığın elinde borçlusunca bedelinin tamamı yada kısmen ödenmiş bir senet olmalı ve bunu kısmen veya tamamen ödenmemiş gibi tahsile sokması veya bir başkasına devretmesi gerekmektedir. Borcun bir bölümü ödenmiş ve geri kalan miktar için elinde tuttuğu senedi, tümü veya kalandan fazla miktarı için kullanan sanığın fiili de bedelsiz senedi kullanma suçunu oluşturacaktır." şeklindeki açıklamalar ile ... ve ... firmaları arasında görülmekte olan kıymetli evraktan kaynaklı menfi tespit davasına ilişkin yapılan yargılama sonucunda İzmir 3....
405.035,25 TL-40.503,53 TL= 364.531,72 TL ürün zararı bulunduğu, ve bu zararında menfi zararı kapsamında talep edilebileceği, bunun dışında zeytin ürününü korumak maksadıyla yapılan ve yine faturalandırılan 13.478,40 TL dökme yağ gideri de yine aynı kapsamda davacının yapmış olduğu menfi zararlar kapsamında talep edilebilecek olup 1.640,54 TL tespit gideri ile birlikte tüm bu zarar ve ziyanına ilişkin olarak toplam 415.749,31 TL nin davalıdan talep edilebileceği, davacının TBK.nun 228 maddesi uyarınca ayıplı ürünler nedeniyle sözleşmeden dönme ve bu kapsamda menfi zararını talep hakkı kapsamında talep edebileceği sonucuna varılmış, davacı tarafça her ne kadar ayrıca kar kaybı taleplerine ilişkin olarak da bilirkişice ayrıca hesaplama yapıldığı anlaşılmış ise de satım sözleşmesinden haklı nedenle dönme halinde TBK.na göre davacının ancak menfi zararlarını talep edebileceği, kar kaybı talebinin ise müspet zarara ilişkin olduğu ve sözleşmeden dönme halinde talep edilemeyeceği anlaşılmakla...
Davacı vekili istinafında, mahkemece davalının kötü niyet tazminatına mahkumiyet talebinin reddi kararını istinaf ettiklerini, davalının kötü niyet tazminatına da mahkum edilmesi ve kötü niyet tazminatı taktiri için yeniden hüküm kurulmasını talep ettiklerini, davalı tarafın menfi tespit talebinde bulunduğumuz İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyadaki talebinden feragat etmediği gibi, menfi tespit talepli dava ikameseniden önce de takip talebinin düzeltilmesi yönünde bir talepte bulunmadıklarını, davalı aleyhinde menfi tespit talepli dava açmamız ve dava dilekçesinin davalıya tebliğinden sonra davalı taraf savunma aracı olarak beyanda bulunmak üzere dava tarihinden sonra bu defa TL üzerinden yeni bir takip talebinde bulunduğunu, ancak önceki takip talebinden de vazgeçmemiş ve yeni takip talebini " tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile" şeklindeki ifade ile menfi tespit talep edilen İstanbul Anadolu ......
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda; davacı vekili, 20/10/2016 düzenleme tarihli, 20/08/2017 vade tarihli, 125.000,00 TL bedelli bononun bedel kısmında tahrifat yapıldığını, söz konusu bononun miktarını, müvekkilinin isim ve soyismini, davacının kimlik numarasını ve adresini, bedel hanesini dava dışı ... isimli şahsın yazdığını, müvekkilinin senedi bu hali ile imzaladığını, senedin bedel kısmının 25.000,00 TL'yken 125.000,00 TL olarak tahrif edildiğini bildirerek anılan bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Davalılar davaya cevap vermeyerek davacı iddialarını inkar etmiş sayılmıştır. Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile senet aslı metninde yer alan tutarın rakamsal yazılışı "125.000,00" ve yazı ile yazılışı "yüzyirmibeşbin" incelendiğinde tahrifat niteliğinde herhangi bir bulgu tespit edilemediği tespit edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/625 Esas KARAR NO : 2023/558 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/11/2019 KARAR TARİHİ : 20/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Çek üzerinde keşide tarihinde ve bedel kısmında yapılan değişikliğie ilişkin imza müvekkile olmadığını, gözle görülür şekilde tahrifat yapıldığını, keşide tarihi ve bedel kısmı müvekkil imza ve onayı olmadan değiştirildiğini, çekin üzerindeki miktar ve tarih kısımlarında oynama yapıldığını, bu kısımlar tarafımızca paraflanmamış olup tarih ve miktarda oynama yapılmış çek kambiyo vasfını imza eksikliği nedeniyle kaybettiğini, düzeltmeler geçerli ve gerçek imza/paraf olmadan yasal olarak çek olarak kullanılması mümkün olmadığını, takibe konu çek şubat ayında vadesinde bankaya takas sisitemiyle sorulduğunu, lehdar tarafından geri çekildiğini...
ihtar tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, kötü niyetli davalının menfi tespit davasına konu --------- için %40 tazminata mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ihtar tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, kötü niyetli davalının menfi tespit davasına konu --------- için %40 tazminata mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
takip tarihi dikkate alındığında takibe konu çek miktarı üzerinden %40 kötü niyet tazminatına hükmetmek gerektiği, dava devam ederken menfi tespit davasına konu çekin davacılar tarafından ödenmesi nedeni ile mevcut davanın istirdata döndüğü, istirdata dönen bedel yönünden davacıların ödeme tarihinden itibaren mevcut dosya yönünden avans faizi haklarının bulunduğu, icra dosyasına ödenen miktar her ne kadar toplamda 2.062.064,85 TL ise de, davacılar tarafından 2.043.331,02 TL'nin iadesi talep edildiğinden, talep ile bağlı kalınarak söz konusu bedelin davacılar tarafından icra dosyasına ödendiği 07/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar vermek gerektiği, birleşen dava yönünden birleşen davanın konusunu oluşturan 360.000,00-TL'lik bononun Ankara 9....
