Yukarıda açıklandığı üzere davacının talep ettiği alacak kalemlerinin menfi zarar kapsamında olup olmadığının değerlendirmesi ve ona göre tasfiyenin yapılması gerekmektedir." gerekçesiyle kaldırma kararı verilmiş, karar sonrasında Mahkemenin yukarıda belirtilen esası üzerinden yargılamaya devam olunmuştur. Kaldırma kararı sonrasında mahkemece yapılan yargılama neticesinde, İlave işler yönünden ; bu doğrultuda tasfiye hesabına uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporunda davacı tarafın ilave işler kapsamında mevcut hakediş tutanakları ve belgelere göre talep edebileceği tutarın KDV dahil 142.827,11 TL (yüklenici karı düşülmemiş bedel ) olduğu davacı tarafından yerine getirilen işlerin bedeli olan iş bu bedel yönünden davalı tarafın sebepsiz zenginleştiği, davacı yüklenicinin iş bu bedeli menfi zarar kapsamında talep etmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle asıl davanın bu bedel üzerinden kabulüne karar verildiği görülmüştür....
Buna göre, Mahkemece, davacının davaya konu çek ve sözleşmeyle ilgili olarak davalıya borçlu olmadığı talebinin, bu açıklamalar göz önünde bulundurularak değerlendirilmesi, ayrıca davacı tarafından davaya konu çekle ilgili olarak gerek Bankaya ibrazında ödenmiş bulunan asgari ödeme tutarı, gerek dosyaya ödeme emri örneği sunulan ------sayılı takip dosyasındaki ödemeler ve eğer varsa bunlar haricinde yapılmış olan tüm ödemeler tespit edilmek suretiyle, yapılan toplam ödeme miktarına göre davacının çek bedelinin iadesi talebinin değerlendirilmesi gerekirken, yukarıda özetlenen gerekçe doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olmuştur..." gerekçesiyle bozulmuş, bu kez gönderilen dosya ---- esas sırasına kaydedilmiştir.Bozma ilamından sonra;---- dosyadaki takibe esas çek aslının borçlu -----teslim edilip edilmediği sorulmuş, teslim edilmiş ise teslimine dair evrakın onaylı bir suretinin, ayrıca takip talebi, borca dayanak belge fotokopisi ve ödeme emrinden bir...
Davacının müspet ve menfi zarara yönelik talebi değerlendirildiğinde; TBK.nın 227.maddesinin 2.fıkrasında "Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır." şeklinde düzenlemenin bulunduğu, davacının da bu çerçevede sözleşmeden dönülmesi nedeni ile TBK.nın 125.maddesi kapsamında müspet ve menfi zararlarını istediği, bu zararlarına gerekçe olarakta ..... D.İş sayılı dosyasında yapılan hesaplamanın dayanak gösterildiği, bu çerçevede yapılan incelemede müspet ve menfi zararının somut bir şekilde ispatının gerektiği, .... D.İş sayılı dosyasında yapılan hesaplamanın tamamen soyut ve varsayımsal verilere dayanarak yapıldığı, bu nedenle mahkememizce söz konusu değişik iş dosyasındaki hesaplamanın kabul edilmesinin mümkün olmadığı, dava açıldıktan sonra aşamalarında davacının menfi ve müspet zarara yönelik dosyaya somut bir delil sunmadığı anlaşılmış ve bu nedenden ötürü davacının menfi ve müspet zararına yönelik talebinin reddine karar vermek gerekmiştir....
D.İş sayılı dosyada yaptırılan tespit ile, ürünlerin ayıplarının-gizli ve ağır ayıp olduğunun tespit edildiğini, söz konusu ayıplar nedeni ile ürünlerin kullanımının; müvekkili için imkansız hale geldiğinden bedel iadesi ve ürünlerin geri alınması talebi ile Karşıyaka. 2....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ... İlçesi,... Mahallesi Parkoran sitesi 29086 ada 1 parsel, B-1 blok 26 no.lu parselde bulunan meskenine su abonesi olabilmek için 5.704,88 TL kanal katılım ve şebeke bedeli ödediğini belirterek, talep edilen bedelden sorumlu olmadığının tespitine ve ödediği 5.704,88 TL.nin davalıdan tahsiline,ödemesi gereken bir bedel varsa tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... Şirketi arasında 30/06/2015 tarihinde mal alım satım konusunda sözleşme düzenlendiğini, bu sözleşme gereğince davalı satıcı firma ... Şirketinin sözleşmede kararlaştırılan malları müvekkiline teslim edeceğini, buna karşılık sözleşmede belirtilen çekleri ve davaya konu olan çeki davalı ... şirketine vereceğini, ancak sözleşme metninden de anlaşılan malların en son 10/11/2015 tarihine kadar teslim edilmesi gerektiğini, teslim edilmezse sözleşmenin ifa şartının ortadan kalkacağını ve çeklerin bedelsiz hale geleceğinin, davalının çekleri kullanmayacağının ve müvekkiline iade edileceğinin belirtildiğini, ancak davalı ......
Davacının araçta varlığını iddia ettiği hususlar aracı ilk teslim halinde basit muayene ile anlaşılabilecek hususlar olduğu halde aracın tesliminde bu yönde bir beyanı olmayan davacı daha sonra bu hususları ileri sürmekte olduğunu, bu nedenle, davacı iddiaları hukuki mesnetten yoksun olup davanın reddine, masraf ve ücreti vekaletin de davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava; takip öncesi menfi tespit davasına ilişkindir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "MENFİ TESBİT VE İSTİRDAT DAVALARI: Madde 72 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/43 md.) Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir....
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, TBK'nun 227. Maddesi uyarınca gizli ayıbı olan çekicilerden dolayı sözleşmeden dönme ve ödediği bedelin tahsili talebiyle menfi zararlarının tahsili talebidir. Davacı alıcı olarak davalı da satıcı olarak taraflar arasında -- adet çekici niteliğinde araç satışı konusunda anlaşma sağlandığı, her biri için --- çekici için ---- bedel karşılığında satış akdinin gerçekleştiği, henüz garanti kapsamındayken sık sık arızalanması nedeniyle yalılan tespit raporları neticesinde her üç çekici aracında gizli ayıplı olduğu gerekçesi ile TBK'nun 227. Maddede belirtilen alıcının seçimlik hakları içerisinde sayılan sözleşmeden dönme ve ödenen bedelin tahsili talebidir. Satın alınan araçlardan--- plakalı araç için--- esas sayılı dosyası ile ------- sayılı dosyası ile tespit raporu alındığı ve alınan her üç tespit dosyası ile de dava konusu edilen çekicilerin gizli ayıplı olduğu şeklinde rapor sunulduğu tespit edilmiştir....
ile yetkisizlik kararı verilmesine, müvekkili şirket tarafından, işbu dava konusu tutanağın ve para cezasının iptali istemi ve müvekkili şirketin borcu olmadığının tespiti istemi ile başlatılan menfi tespit davasının Yargıtay nezdinde derdest olması sebebi ile .......
adına 4. hakedişe istinaden düzenlenmiş 25.05.2016 tarih ve 77966 sayılı, prefabrik tekstürlü cephe elemanlarının projelendirme, imalat, nakliye ve montajı açıklamalı KDV dahil 78.496,31 TL bedelli fatura içeriğinin davacı tarafından yerine getirilmiş olmasına göre bu tutarın davacı lehine bir alacak kabulünün gerektiği, davalının faturayı ticari defter kaydına işlememesinin sonucuna etkili olamayacağı, bu durumda, dava tarihi itibariyle davacının davalıya borcunun 170.240,25 - 78.496,31=91.743,94 TL olduğu, dolayısıyla dava konusu 48.500,00 TL bedelli teminat mektubundan dolayı borçlu olunmadığının tespiti, istirdat, teminat mektubunun iadesi taleplerinin haksız olduğu; 390.000,00 TL bedelli teminat mektubundan dolayı (91.743,94 TL-48.500,00 TL=) 43.243,94 TL ye ilişkin menfi tespit ve istirdat talebinin yerinde olmadığı, buna karşılık 164.000,00 TL-43.243,94 TL=120.756,06 TL'ye ilişkin menfi tespit ve istirdat talebinin yerinde olduğu, bakiye 226.000,00 TL'ye ilişkin menfi tespit talebinin...
