ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2017/844Esas KARAR NO : 2022/11 DAVA:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/09/2017 KARAR TARİHİ:13/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin davalıdan aldığı güvenlik sistemlerinden ötürü davalıya çeşitli zamanlarda mal alışverişi yaptığını ve yapılan alışverişlere istinaden çekler ve senetler keşide ederek teslim ettiğini, müvekkilinin 2017 yılı içerisinde davalıya hem günü gelen senetlerin ödemesini yaptığını, hem de bir kısım mal iadesi gerçekleştirerek iade faturası düzenlediğini, davalının da malzemeleri iade alması doğrultusunda taraflar arasındaki cari hesabın kapamasını yaptıklarını, davalı yana müvekkiline ait olan senet ve çeklerin iadesi için ... 10. Noterliğinin ......
SAVUNMA Davalı yan vekilinin 04/03/2019 tarihli davaya cevap dilekçesinde; Davayı kabul etmediklerini, çekin nakden bir ödeme aracı olduğunu, aksini ispat külfetinin davacının üzerinde olduğunu, açıklanan nedenle davanın reddini talep ettiklerini, beyanla davanın reddine ve yargılama giderlerinin vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini," arz ve talep etmişlerdir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava: taraflar arasındaki ticari ilişkiden dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu " MENFİ TESBİT VE İSTİRDAT DAVALARI: Madde 72 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/43 md.) Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil-tazminat ve birleşen menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ... hakkında açılan tapu iptali ve tescil davasının reddine, davalı ... hakkında açılan tazminat davasının kısmen kabulüne; birleşen dosyada davacının menfi tespit davasının kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı dava dilekçesinde; davalılardan ...'...
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 14/07/2021 KARAR TARİHİ : 23/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2021 Mahkememize açılan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkillerinin aleyhine davalı tarafından Ankara ... dairesinin 2019/529 esas sayılı dosyasında taraf olmadıkları sözleşme dayanak gösterilerek takip yapıldığını, sözleşmenin taraflarının ...Ltd.Şti.,.......
Home ... 3'lü yataklı koltuk ücretlerindeki artış ... home internet sitesinden tespit edilebilecektir.) 7- WhatsAap yazışmaları, telefon konuşmaları 8- Tanıklar, bilirkişi incelemeleri, keşif kanunen geçerli her türlü delil. 9- 19/05/2021 tarihli 9.000,00TL bedelli satış sözleşmesi 10- Mesaj Ekran Görüntüsü 11- Tanık, bilirkişi incelemesi vs ikamesi mümkün her türlü delil. Bilirkişi ... ve ... tarafından düzenlenen 19/09/2022 tarihli Nihai raporda özetle; Siparişe konu renk ve kumaşın özel nitelikte olmadığını, bu sebeple sözleşmenin 4.maddesinin uygulama alanı bulmayacağını, davacının, davalının borcunu ifa etmemesi sebebiyle sözleşmeden dönme ve menfi zararının tazminini talep hakkını haiz olduğu, davacının ödediği bedelin iadesini ve menfi zarar kapsamında noter masrafını talep edebileceğini, davaya konu mobilyanın 750,00-TL zamlanmasından doğan zarara ilişkin herhangi bir belgeye de rastlanmadığından takdirin tamamen Sayın Mahkemeye ait olduğu tespit ve rapor edilmiştir. .......
Ancak; 1-Davacı vekili asıl dava dilekçesinde takibe konu edilen 30.600 Euro bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ettiğine göre bilirkişi sözleşmeye göre çalışılan süreye isabet eden miktar olarak belirlenen 5.861 Euro yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt meydana getirecek şekilde 24.739 Euro borçlu olduğunun tespitine karar verilmiş olması, 2-Asıl davada talep alacak istemine ilişkin olmayıp menfi tespit istemine ilişkin olduğundan davacının borçlu olmadığı tespit edilen miktar üzerinden davalıdan harç alınması gerekirken reddedilen miktar üzerinden davacıdan harç alınmasına karar verilmiş olması, Doğru görülmemiştir....
Davacının ayıp iddiaları ile ilgili araştırma yapılmamıştır, zaten buna da uyuşmazlık bakımından gerek yoktur çünkü eldeki dava hizmet sözleşmesinde ayıplı ifa nedeniyle sözleşmenin feshi ve ödenen bedelin iadesi yahut bedelde ayıp miktarınca indirim yapılması gerekçesi ile menfi tespit davası değildir. Yani davacı dava dosyamızda ayıplı ifa nedeniyle ne menfi tespit davası açmıştır ne de ödediği bedelin istirdatını istemiştir. Davacı sözleşmede kararlaştırılan bedeli ödememiş, borcu sıfırlamak için reklamasyon faturası düzenlemiştir. Bu reklamasyon faturası onu yargılamamız bakımından alacaklı konuma getirmez. Dolayısıyla davacının ayıp iddialarının araştırılması ancak bu safhadan sonra menfi tespit yargılamasının konusu olabilecektir. Eldeki dava davacı tarafça düzenlenen 07/06/2018 tarih A376543 numaralı 10.455,50 TL bedelli faturadan kaynaklandığından ve bu fatura dolayısıyla davacı davalıdan alacaklı olmadığından davanın reddine karar verilmiştir....
İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının, ayıpsız misli ile değiştirme, bedel iadesi ve menfi zarar taleplerinden feragat ettiğini, bu taleplerden sadece .......... TL menfi zarar için harç yatırıldığını, feragat yönünden kısmen kabule karar verilerek yargılama gideri ve avukatlık ücretinin belirlenmesi gerektiğini, bilirkişi raporuna göre ayıplı imalatın olmadığını, hesaplanan miktarın piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığının araştırılmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ 1. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. 2. Davacı vekili 21/09/2020 tarihli beyan dilekçesi ile; malın sözleşmeye uygun şekilde ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde sözleşme gereğince belirlenen bedelin iadesine ve .............
Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır. B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili; istinaf başvurusu neticesinde Bölge Adliye Mahkemesi ilamında söz konusu iki davada maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu sebebiyle istinaf talebinin kısmen kabulüne karar verildiği belirtilmiş, ancak hüküm kısmına gelindiğinde nispi vekalet ücretine hükmedildiğini, bu sebeple gerekçe kısmı ile hüküm kısmı arasında çelişki oluştuğunu, menfi tespit, senet iptali, bedel iadesi davalarında maktu değil nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, ayrıca Bakırköy 2....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/176 Esas KARAR NO: 2023/355 DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ: 08/03/2023 KARAR TARİHİ: 25/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit (ticari satıma konu malın iadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi temsil ve ilzama yetkili müdürü -------- yılı -------- ayı başlarında ani olarak hastalandığını ve felç geçirdiğini, halen --------tedavi gördüğünü, önemli ve ciddi bir hastalıkla karşılaşan müvekkili şirket müdürünün bu şartlarda dahi şirket yönetimi ve işlerini yerine getirmeye çalıştığını, ancak 28/02/2023 tarihinde gerçekleştirmek istediği şirket ödemesi nedeniyle o ana kadar tanımadığı ve hiçbir hukuki ve ticari ilişkide bulunmadığı aynı banka bünyesindeki başka bir şubede hesabı olan --------- unvanlı şirket hesabına yanlışlıkla 109.904,46 TL gönderdiğini, haricen yapılan araştırmada davalı şirketin ------ kayıtlı olduğunu, 03/10/2014 tarihli...
