ile tahsiline, satış bedeline mahsuben verilen 17.700,00-TL bedelli senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti ve iadesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00-TL yoksun kalınan kar kaybının tespit ve tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi 2018/58 D.İş sayılı dosyasında verilen raporda da PVC zemininin su almış olduğunun, bu yüzden kabarma olduğunun açıkça yazdığını, malzeme yada uygulamada hiçbir hata olmadığını, tespit raporundan anlaşılacağı gibi kararma ve kabarmaların lokal olup, bunun da söz konusu ayıbın malzeme ve işçilikten değil yanlış ve hatalı kullanımdan ve harici etkilerden kaynaklandığını gösterdiğini aksi halde bu deformasyonun tüm malzeme üzerinde olacağını, bu hususların davacının göndermiş olduğu ihtarnameye karşılık gönderilen cevabi ihtarnamede de açıkça belirtildiğini belirterek; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin iadesi ile menfi zararların tazmini istemine ilişkin olup davacının iş sahibi, davalının yüklenici olduğu, davacı tarafından Üsküdar 9....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/664 Esas KARAR NO :2021/529 DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/10/2020 KARAR TARİHİ:21/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin ... Ltd. Şirketinin düzenleyici ...'nun kefil ve kendisinin lehdar olduğu 22/01/2020 tanzim ve 21/03/2020 vade tarihli 20/12/2020 tanzim ve 25/04/2020 vade tarihli ve 17/03/2020 tanzim ve 27/05/2020 vade tarihli ve her biri 15.000,00 TL bedelli olmak üzere 3 adet emre muharrer senede dayalı olarak .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibinde müvekkilinin ismi ve imzası bulunmadığı halde düzenleyici ve kefilin yanı sıra müvekkilinin de borçlu gösterildiğini, müvekkiline gönderilen ödeme emrinin, Tebligat Kanunu'nun 21/2....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...... esas sayılı dosyasında diğer senede ilişkin olarak görülen menfi tespit davasında, Mahkemece menfi tespit talebinin yerinde olduğuna dair karar verildiği anlaşılmıştır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, celp edilen bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına binaen; dava konusu senedin, davalı şirket tarafından şirketin %50 paylı ortağı durumunda olan davalı ...’a ciro edilmiş olduğu ve bu senedin tahsiline ilişkin olarak, davalı/... tarafından Bakırköy ...... İcra Dairesi’nin ...... E. Sayılı Dosyasında icra takibi başlatılmış olduğu görülmektedir. Davalı/..., söz konusu çekin lehtarı durumunda olan davalı/.........
tespit edilmiştir....
ye 94.836,97TL ödeme yapıldığını, ayrıca 10 adet 70.000TL'lik bono düzenlendikten sonra abonelik sözleşmesinin imzalandığını, talep ve tahsil edilen kanal katılım bedeli ve şebeke hissesinin müvekkilinden istenemeyeceğini ileri sürerek 793.937,02TL kadar davalıya borçlarının bulunmadığının tespitini, 93.972,63 TL'nin davalıdan istirdadını, haksız alınan senetlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 23.10.2014 tarihli duruşmada ise; ... 6. Vergi Mahkemesinin kararı üzerine ödemiş oldukları bedelin davalı idare tarafından, yaptıkları hesabın yanlış olduğu tespit edilmek suretiyle yeniden hesaplama sonucu taraflarına iade edildiğini, bu yönüyle istirdatlı taleplerinin konusuz kaldığını, menfi tespit taleplerinin devam ettiğini belirterek menfi tespit davasının kabulüne karar verilmesini, istirdat talebi yönünden ise dava konusuz kaldığından gereğinin takdir edilmesini talep etmiştir....
ye 94.836,97TL ödeme yapıldığını, ayrıca 10 adet 70.000TL'lik bono düzenlendikten sonra abonelik sözleşmesinin imzalandığını, talep ve tahsil edilen kanal katılım bedeli ve şebeke hissesinin müvekkilinden istenemeyeceğini ileri sürerek 793.937,02TL kadar davalıya borçlarının bulunmadığının tespitini, 93.972,63 TL'nin davalıdan istirdadını, haksız alınan senetlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 23.10.2014 tarihli duruşmada ise; Ankara 6. Vergi Mahkemesinin kararı üzerine ödemiş oldukları bedelin davalı idare tarafından, yaptıkları hesabın yanlış olduğu tespit edilmek suretiyle yeniden hesaplama sonucu taraflarına iade edildiğini, bu yönüyle istirdatlı taleplerinin konusuz kaldığını, menfi tespit taleplerinin devam ettiğini belirterek menfi tespit davasının kabulüne karar verilmesini, istirdat talebi yönünden ise dava konusuz kaldığından gereğinin takdir edilmesini talep etmiştir....
esasen Kırgizistan firmalarından davalıya gönderilen bir bedel olmadığı, dava dışı ......
istinaden düzenlendiği beyanıyla irtibat tespit edildiği, davalı şirket tarafından davacı şirkete tahakkuk ettirilen cezai şartın hukuka ve taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğu, celse arasında davacı vekilinin eldeki davanın yapılan yargılaması esnasında, davaya konu teminat mektubunun nakde çevrilmesinin davalı tarafça ilgili bankadan talep edildiği, davacı vekilinin tedbir talebinin reddine dair karar vermesi üzerine de taraflarınca menfi tespit davasına konu 238.000,00.TL ihtirazi kayıtla davalı tarafa ödendiği anlaşıldığından teminat mektubunun dava devam ederken iade olunması nedeni ile bu kısma ilişkin davanın konusuz kalması nedeni ile, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekilinin 238.000,00-TL borçlu olmadığının tespitini talep ettiği ve davasının türünü menfi tespit olarak belirttiği, daha sonra davacının ıslah dilekçesiyle bu bedel ödendiğinden 238.000,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile davalıdan...
tarafından talep edilen tespit masraflarını da yargılama giderleri içinde değerlendirmekten ibaret olmalıdır....
