CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; menfi tespit davası açılabilmesi için borçlunun davayı açmada korunmaya değer ve güncel bir hukuksal yararının bulunması gerektiğini, başlatılan icra takibine davacıların itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, duran takibe ilişkin taraflarınca itirazın kaldırılması yahut itirazın iptali yollarına başvurulmadığından davacıların herhangi bir talep haklarının olmadığını, açılan takip davacıların davalı şirketin ortağı olmalarından kaynaklı olduğunu, davacıların bu davayı açmakta hukuki yararlarının olmadığını belirterek hukuki yarar dava şartını sağlamayan davanın usulden reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davaclar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; davalı tarafça faturadan kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durmasıyla birlikte takipten feragat edilmediğinden icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu görüldü....
. - UETS DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/11/2021 KARAR TARİHİ : 10/03/2022 Öncesinde Mudanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/...Esas ve 2020/... Karar sayılı gönderme kararı ile mahkememize açılan davanın açık muhakemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Samsun İcra Dairesinin 2020/... Esas sayılı dosyası ile aleyhine takip yapıldığını, takibe dayanak çekle ilgili borcunun bulunmadığını, çek bedelinin senetler ile kapatıldığını, davalı şirket ile ticari ilişkisinin bulunduğunu, icra takibini sehven açtıklarını, banka hesaplarındaki blokelerin kaldırılmasına, taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasını, çekin tutarlılığı karşılığı verilen ödeme bordrosunun ibrası ile çeke mahsuben verilen mal ve hizmetlerin ibrası için menfi tespit davası ile borçlu olmadığının ve icra takibinin iptali isteminin bulunduğunu belirterek dava etmiştir....
Davalı ... takip dayanağı senedin lehtar cirantası olup hamil olan diğer davalıya karşı borçlu olmadığı yönünde bir iddiası ve davası da bulunmamaktadır. Hal böyle olunca mahkemece davacı yönünden icra takibinin iptali ile yetinilmesi gerekirken, davalı ...'nun diğer davalı ... aleyhine yaptığı icra takibinin de iptaline yol açacak şekilde takibin iptaline karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davalı ... yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı ... yararına takdir olunan 1.100 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
A) GENEL BİLGİ Kendisine karşı ilamsız icra takibi yapılmış olan borçlu, ödeme emrine itiraz etmemiş veya itiraz etmiş olup da itirazının icra mahkemesince kaldırılmış olması nedeniyle kesinleşen icra takibine rağmen, (maddi hukuk bakımından) borçlu olmadığı kanısında bulunabilir. Borçlu olmadığı kanısında bulunan borçlu, borçlu olmadığını tespit ettirmek için (yukarıda görüldüğü gibi) icra takibi devam ederken alacaklıya karşı menfi tespit davası açabilir ve bu menfi tespit davasında hiç değilse icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı alarak (m.72,III, c.2) aleyhine devam etmekte olan icra takibinin durdurulmasını ve menfi tespit davasını kazanınca da icra takibinin iptalini sağlayabilir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/638 KARAR NO:2023/673 DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ:02/10/2023 KARAR TARİHİ:13/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının dava şartları yönünden değerlendirilmesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı takip alacaklısı tarafından diğer davalı takip borçlusu ... Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi ve ... Ürün. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti aleyhine.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibi neticesinde gönderilen haciz ihbarnamelerine müvekkili şirket tarafından geç öğrenilmesi sebebiyle itiraz edilemediğini, davalı takip alacaklısı ... A.Ş'nin diğer davalı takip borçlusu ... Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi ve dava dışı takip borçlusu ... Ürün. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti'ne alacağı için.... İcra Müdürlüğü'nün ......
Bu kapsamda, her iki dosya yönünden faturaların konusunun davalının davacıya yıkanması ve boyanması için teslim ettiği tekstil ürünleri olduklarına göre, işbu dosya yönünden menfi tespit davası, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....... Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası arasında bağlantı olduğu sonucuna varılmaktadır. Yine itirazın iptali davasında kanıtların değerlendirilmesi ile aynı hususa ilişkin menfi tespit davalarında kanıtların değerlendirilmesi aynı incelemeye tabi olacağından, usul ekonomisi yönünden davaların birlikte görülmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, Mahkememizde açılan işbu dava dosyası ile birleştirilmesi istenen Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin .........
Takibin yapıldığı yer mahkemesi HMK hükümlerine göre yetkili mahkeme değilse, icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinde itirazın iptali davası açılması kanunen mümkün değildir. Nitekim benzer nitelikte Yargıtay ---- HD'nin----Sayılı ilamında: "Mahkemelerin yetkileri ancak kanunla düzenlenebilir ve itirazın iptali davası için de kanunla bir özel hüküm getirilmemiştir. Dolayısıyla icra takibinin yapıldığı yer mahkemesi HMK hükümlerine göre yetkili mahkeme değilse, icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinde itirazın iptali davası açılması kanunen mümkün değildir. Üstelik alacaklı tarafından başlatılan icra takibinde borçlu tarafından icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemiş olması, o yerdeki mahkemeyi de yetkili hale getirmez." gerekçesi ile bu hususa açıkça değinilmiştir. Dolayısıyla HMK'nın genel yetki kurallarını uygulamak gerekmektedir....
Davacının dava dilekçesindeki açıklamaları ile davalının cevap dilekçesindeki açıklamaları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacının bu davaya konu ettiği borç tutarının taraflar arasında çekişmeli olduğu, davalının davacı hakkında daha önce icra takibi başlattığı ve fakat davacı borçlunun itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmaktadır. Bu açıklamalar çerçevesinde davacının dava açmakta hukuki yararı bulunup bulunmadığı yönünden yapılan değerlendirmede; Koop. K. geçici 11. maddede aranan şartları taşımayan, henüz mahkeme kararı yahut icra takibi kesinleşmemiş bir aşamada davacının ayrıca borçlu olmadığının tespiti (menfi tespit) isteminde bulunmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. Zira, kooperatif tarafından üyeye yönelik başlatılan icra takibi durmuş ve itirazın iptali davası açılmış ise, itirazın iptali davasına bakan mahkemenin geçici 11. maddedeki yasal düzenlemeyi resen nazara alması ve somut uyuşmazlığa uygulaması zorunludur....
Şti.’nin menfi tespit davasının kabulü ile icra takip dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine, malın karşı tarafa iadesine, birleşen dava yönünden ise davalı- birleştirilen davanın davacısı ... A.Ş.’nin itirazının iptali davasının reddine karar verilmiş, hüküm davalı- birleştirilen davanın davacısı ... A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı- davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 18.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/53 Esas sayılı dosyasıyla menfi tespit davasının açıldığını, borçlu şirket adına kayıtlı tüm araçların fiilen haczedildiğini, yine diğer davalının da taşınır ve taşınmaz mallarının haczedildiğini, davalıların tüm mal varlığı haczedilmiş olduğundan ne davalı şirketin ne de diğer davalı şirket müdürünün dava harçlarını ve yine takibin durdurulması için gerekli teminatları karşılayacak gücü olmadığını, bu sebeple davalı şirketin diğer ortağı olan ...in babası olan müvekkilinden yardım istediğini, müvekkilinin bu istek üzerine 16.12.2019 tarihinde Büyükçekmece .... İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/2267 Esas sayılı dosyasına, icra takibinin durdurulması için 185.500,00 TL teminat yatırdığını, İcra Hukuk Mahkemesindeki dava aleyhe sonuçlanınca Bakırköy......
