Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı kooperatif tarafından davacı aleyhine yapılan icra takibine dayanak olan 09.02.2000 tarih ve 4594 sayılı müşterek ve müteselsil borç senedindeki imzanın davacıya ait olmadığı gibi davacının davalıdan kredi aldığının da ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı,davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Davalı kooperatif tarafından davacı aleyhine 10.800,00 TL asıl alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davacı tarafça 2.000,00 TL değer gösterilerek menfi tesbit davası açıldığı ve mahkemece davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. .- K A R A R - Davacı vekili, davalının ...... İcra Müdürlüğünün 2008/2206 sayılı takip dosyası ile müvekkili aleyhine 01.07.2008 tanzim, 01.08.2008 vade tarihli 55.000,00 TL bedelli bonoya istinaden icra takibi başlattığını, ancak takibe konu bononun hile ile müvekkilinden alındığını, dolayısıyla bedelsiz olduğunu, ayrıca söz konusu bononun hukuken ve ahlaken korunamayacak işlemler nedeniyle alındığını, bononun ne şekilde elinden çıktığını bilmediğini ileri sürerek, davacının bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, senedin ve icra takibinin iptaline, % 40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacıların murisi ...’nun mirasçıları tarafından Şarkışla Asliye Hukuk Mahkemesi’nde davalı banka tarafından yapılan icra takibinden dolayı borçlu bulunulmaması nedeniyle menfi tespit davası açıldığı, davalı banka tarafından aynı takip dosyası ile ilgili itirazın iptali davası açıldığı her iki dava dosyasının birleştirildiği mahkemece yapılan yargılama sonucunda menfi tespit davasının açılmamış sayılmasına, davalı bankanın açmış olduğu itirazın iptali davasının ise kabulü ile itirazın iptaline karar verildiği anlaşılmıştır. İtirazın iptali davasındaki icra takip dosyasına konu takip alacağının konusu, tarafları ve hukuki sebep olan kefalet sözleşmesi bu dosyadaki menfi tespit davası ile aynı olup kesinleşmiş bulunan itirazın iptali davası bu dosya için kesin hüküm oluşturur....
-KARAR- Asıl davada davaca vekili, müvekkili banka ile davalı şirket arasında Kredili Mevduat Sözleşmesi akdedildiğini ve kredi kullandırıldığını, diğer davalının mütesesil kefil olduğunu, krediye ilişkin borcun ihtara rağmen ödenmediğini tahsili amacıyla girişilin icra takibinin itiraz üzerine durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı yan vekili, davanın süresinde açılmadığını, icra takibine yapılan ödemelerin borç miktarından düşülmemesi ve fahiş faiz talebinde bulunulduğu gerekçesiyle haklı olarak itiraz edildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Davalı vekili, müvekkili şirketin muamele merkezinin Bursa ilinde bulunduğunu, davanın yetili yerde açılmadığını ayrıca davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davaya konu faturaya dayalı olarak girişilen icra takibine davacının itiraz ettiğini ve açılan itirazın iptali davasında davacının borçlu olduğunun tespit edildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalının muamele merkezinin Bursa ilinde bulunduğu, yetkili mahkemenin Bursa Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle yetki yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. İİK. nun 72/ son maddesi uyarınca menfi tespit davası, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının ikametgahı mahkemesinde de açılabilir. Somut olayda, takibin Antalya İcra Dairelerinde yapılmış olması nedeniyle mahkemece Antalya mahkemelerinin de yetkili olduğu gözetilerek yetkisizlik kararı verilmesinde isabet görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili,müvekkili şirketler arasında ticari ilişki olduğunu, ticari ilişki kapsamında müvekkilinin keşidecisi olduğu 51.000 TL bedelli çekin kargo teslimatı sırasında çalındığını, çekin iptali için dava açtıklarını, ancak çekin davalı tarafından icra takibine konu edildiğini belirterek, takibe konu çekten dolayı borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahının ... olduğunu, icra takibinin ise ...’de başlatıldığını, yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/78 Esas KARAR NO : 2023/376 DAVA : Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/02/2023 KARAR TARİHİ : 13/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davalı tarafından müvekkili aleyhine ------ tarafından -----İcra Müdürlüğü’nün -----Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin süresinde itiraz edememesi sebebiyle söz konusu takibin kesenleştiğini, davadışı -----Bankası takibe konu alacağını davalı şirkete temlik ettiğini ve sonrasında temlik alan diğer taraf olan davalı ---- tarafından icra takibinin devam ettirildiğini, Bu takibin konusunu davadışı ----- temlik eden ----- kullanmış olduğu kredi sözleşmelerinin oluşturduğunu, takibe konu kredi sözleşmelerinden------ no.lu sözleşme dışındaki sözleşmelere müvekkilinin kefaleti olmadığından ve bu sözleşme dışındaki sözleşmeler nedeniyle müvekkilinin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.06.2006 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki, borçlu olmadığının tespiti, icra takibinin iptali ve icra inkar tazminatı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, ancak inkar tazminatına yönelik talebin reddine dair verilen 28.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, 12.04.2005 günlü ipoteğe dayalı menfi tespit, ipoteğin kaldırılması, icra takibinin iptali ve inkar tazminatı ödetilmesi istemlerine ilişkindir. Davalı davanın reddini savunmuştur....
Yargıtay bazı kararlarında ödeme emrine itiraz eden borçlunun icra takibi mevcut olduğu sürece borçlunun menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunduğunu kabul etmiştir; “ Borçlunun itirazı üzerine icra takibinin durması alacaklının takibe devam etmeyeceği anlamına gelmez.İtiraz icra takibini ortadan kaldırmaz. Kaldı ki, icra takibinde önce de menfi tespit davası açılması mümkün olduğuna ve davalı alacağın varlığını bu davadan önce iddia etmiş bulunmasına göre, bu davanın iddia ve savunma çerçevesinde incelenerek esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı nedenle mahkemece ret kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.(11. H.D. 30.11.1982, 6501/7252)....
DAVALI : DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/04/2025 KARAR TARİHİ : 02/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından 30.11.2024 tarihli, fatura numaralı, 726.268,80-TL bedelli faturaya istinaden müvekkili şirket aleyhine ... 4. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2025/E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, bu kapsamda İcra Müdürlüğü tarafından düzenlenen ödeme emrinin müvekkili şirkete üzerinden tebliğ edildiğini, işbu icra takibinin kesinleşmiş olup davalı tarafından haciz işlemlerinin haksız bir şekilde uygulanmaya başlanıldığını, müvekkili şirket aleyhine ... 4....
