Davacı tehditle iradesi dışında senet imzalattırıldığını iddia ederek menfi tespit isteminde bulunmuştur. Mahkemece, tanık beyanlarına dayalı olarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de, tanık olarak dinlenen kişilerin görgüye dayalı tehdit olgusunun varlığını gösteren beyanda bulunmadıkları anlaşılmaktadır. Ayrıca bu konuda savcılık soruşturmasında da verilen takipsizlik kararı kesinleşmiş olup savcılık dosyası içindeki ifadelerde de tehdit olgusunun varlığına ilişkin delile rastlanılmadığı halde mahkemece kira sözleşmesindeki davacı imzasının davacıya ait olmadığından tehditin varlığı kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ltd Şti'nin ise kiralananı 01.05.2007 tarihinde tahliye ettiğini, bu tarihe kadar olan kira paralarını da ödediğini, ayrıca kiralanan 05.05.2007 tarihinde davalı tarafından kiraya verildiğinden ve davalıya borcunun olmadığından bahisle müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, davalı kiralayan menfi tespit davasına konu icra takibindeki 67.000 TL kira alacağından 56.000 TL sinden menfi tespit davası açılmadan önce takip dosyası üzerinden feragat ettiğinden, mahkemece 11.000 TL alacak yönünden değerlendirme yapılmıştır....
Somut olayda, davacı ile davalı arasında apart olarak bilinen öğrenci evinde bir eğitim dönemi kalmak amacıyla kira sözleşmesi yapıldığı, sözleşme gereğince davalıya yıllık ödenecek tutar karşılığı olarak senet verildiği, memnun kalınmadığı takdirde veya Kredi Yurtlar Kurumuna yapılan başvurunun kabulü durumunda davacının ayrılacağının belirtildiği, davacının öğrenci evinde 15 gün kalıp ayrıldığı, bu döneme ilişkin bir aylık ücret ödenmesine rağmen davalı tarafından bir yıllık bedele ilişkin senetlerin icra takibine konulduğu, bu yüzden menfi tespit davası açıldığı anlaşılmaktadır....
Mahkemece uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklansa dahi bonodan kaynaklı alacak veya menfi tespit davalarında, TTK'nun 776. maddesi gereği, Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş ise de; asıl uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklanması durumunda, taraf sıfatına bakılmaksızın, tüm davalarda Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu 6100 sayılı ...nun 4/1-a maddesi gereğidir. Yargıtay uygulaması bu şekildedir. Bu durumda, dava dilekçesinin davalılara tebliği ile, taraf delilleri toplanarak, uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığının tespiti durumunda işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde davanın görev yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş,bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalılar vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ... geldiler. Hazır bulunanların sözlü beyanları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tararfından temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/162 Esas KARAR NO : 2024/177 DAVA : Menfi Tespit (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2024 KARAR TARİHİ : 14/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 33. İcra Müdürlüğü ... E. Numaralı takibe müvekkili tarafından itiraz edildiğini ve kira sözleşmesi kabul edilmemiş olmasına rağmen davalı tarafça açılan ... 19. İcra Hukuk Mahkemesi'nde ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili için yapılan icra takibi nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 21.07.2004 tarih, 5219 sayılı kanunla değişik 427.maddesi ve 5236 sayılı kanunun 19.maddesi ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa eklenen Ek madde 4 uyarınca yeniden değerleme oranına göre ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 02.03.2005 tarih ve 9-82 esas ve 126 karar sayılı ilamı uyarınca temyiz konusu alacak hüküm tarihinde 1.690....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/1041 Esas KARAR NO : 2024/22 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/01/2023 KARAR TARİHİ : 16/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; "Davacı Müvekkili aleyhine, alacaklı davalı ... tarafından İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... E....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/621 Esas KARAR NO : 2021/639 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/09/2021 KARAR TARİHİ : 29/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili ... Ltd. Şti. ile davalı arasında 01/01/2014 tarihli "Kira Sözleşmesi" mevcut olduğunu, bu sözleşme ile müvekkilinin ..., ... Mah. ... Sok. ... Apt. No:18/1-A no'lu gayrimenkulü işyeri olarak kiraladığını, müvekkilinin bu sözleşmenin teminatı olması için dava konusu 100.000,00-TL'lik senedi verdiğini, şöyle ki; taraflar arasındaki bu sözleşme ile aynı tarihli (01/01/2014) ve teminat olarak gösterilen senedi işbu sözleşmedeki ''Özel Şartlarda'' geçen 13. Ve 20.maddelerine istinaden düzenlendiğinin çok açık olduğunu, diğer müvekkiller ... ve ...'...
