ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/636 Esas KARAR NO : 2022/670 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 28/09/2022 KARAR TARİHİ : 04/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ... tarihinde ... adresinde bulunan daireyi ...'den kiraladığını, taşınmazın malikinin ... olduğunu, ev sahibinin kontrata konu evi kiralarken kira bedeline teminat olmanın yanı sıra evdeki taşınmaz demirbaşlar ve ödenmemiş aidat olması durumunda devreye gireceği ifade edilen senedin o tarihte isim ve vade bölümü boş bırakılmış olarak müvekkillerince imzalanması gerektiğinin söylendiğini, kendilerinden ...-TL bedelli bir senet alındığını, senedin takibe geçildiği ana kadar kiraya verenin uhdesinde kaldığını, kira sözleşmesine senedin miktarının ......
Olayımıza gelince; Taraflar arasındaki uyuşmazlık kira bedeli içinde KDV'nin de bulunduğunun tespit edilmesi noktasında toplanmaktadır. Davacı tarafın bu uyuşmazlığı tespit davası yoluyla değil, açacağı ... davasında ileri sürmesi gerekir. Ayrıca davalı Belediye tek taraflı olarak, kiracı davacıyı ek sözleşme yapmaya zorlayamayacağından, davacı kiracının istemi hukuki değildir....
Diğer bir söyleyişle tespit davası ile istenen hukuki korunma, ... davası ile tamamen elde edilebilecekse, o zaman, davacının ayrı bir tespit davası açmakta hukuki yararı yoktur. Olayımıza gelince; Taraflar arasındaki uyuşmazlık kira bedeli içinde KDV'nin de bulunduğunun tespit edilmesi noktasında toplanmaktadır. Davacı tarafın bu uyuşmazlığı tespit davası yoluyla değil, açacağı ... davasında ileri sürmesi gerekir. Ayrıca davalı Belediye tek taraflı olarak, kiracı davacıyı ek sözleşme yapmaya zorlayamayacağından, davacı kiracının istemi hukuki değildir....
Diğer bir söyleyişle tespit davası ile istenen hukuki korunma, ... davası ile tamamen elde edilebilecekse, o zaman, davacının ayrı bir tespit davası açmakta hukuki yararı yoktur. Olayımıza gelince; Taraflar arasındaki uyuşmazlık kira bedeli içinde KDV'nin de bulunduğunun tespit edilmesi noktasında toplanmaktadır. Davacı tarafın bu uyuşmazlığı tespit davası yoluyla değil, açacağı ... davasında ileri sürmesi gerekir. Ayrıca davalı Belediye tek taraflı olarak, kiracı davacıyı ek sözleşme yapmaya zorlayamayacağından, davacı kiracının istemi hukuki değildir....
Diğer bir söyleyişle tespit davası ile istenen hukuki korunma, ... davası ile tamamen elde edilebilecekse, o zaman, davacının ayrı bir tespit davası açmakta hukuki yararı yoktur. Olayımıza gelince; Taraflar arasındaki uyuşmazlık kira bedeli içinde KDV'nin de bulunduğunun tespit edilmesi noktasında toplanmaktadır. Davacı tarafın bu uyuşmazlığı tespit davası yoluyla değil, açacağı ... davasında ileri sürmesi gerekir. Ayrıca davalı Belediye tek taraflı olarak, kiracı davacıyı ek sözleşme yapmaya zorlayamayacağından, davacı kiracının istemi hukuki değildir....
Diğer bir söyleyişle tespit davası ile istenen hukuki korunma, ... davası ile tamamen elde edilebilecekse, o zaman, davacının ayrı bir tespit davası açmakta hukuki yararı yoktur.Olayımıza gelince; Taraflar arasındaki uyuşmazlık kira bedeli içinde KDV'nin de bulunduğunun tespit edilmesi noktasında toplanmaktadır. Davacı tarafın bu uyuşmazlığı tespit davası yoluyla değil, açacağı ... davasında ileri sürmesi gerekir. Ayrıca davalı Belediye tek taraflı olarak, kiracı davacıyı ek sözleşme yapmaya zorlayamayacağından, davacı kiracının istemi hukuki değildir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/221 KARAR NO : 2022/282 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 28/03/2022 KARAR TARİHİ : 30/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: taraflar arasında ... tarihli kira kontratı olduğunu, davalı tarafın müvekkili aleyhine Antalya ... İcra müdürlüğü ... Esas sayılı dosya ile ......
Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dilekçesi ile; müvekkilinin, davalıya ait taşınmazda 2003 tarihli kira sözleşmesi ile kiracı bulunduğunu; davalı tarafın, icra takibi yaparak kira bedelinin tahsilini istediğini; ancak, aylık kira bedelinin 5.000 TL olduğu halde 7000 TL olarak gösterildiğini iddia ederek; öncelikle takip dosyalarının dava sonuna kadar tedbiren durdurulması, İİK.nun 72.maddesi gereğince aylık kira bedelinin 5.000 TL olarak tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinin konu başlıklı bölümünde davanın menfi tespit davası olduğu belirtildiği halde, sonuç kısmında aylık kira bedelinin 5.000 TL olarak tespitinin istendiğini; bu nedenle öncelikle görevli mahkemenin belirlenmesini; esası yönünden de davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davalının takibe koyduğu bonoların kira parası karşılığı verildiği ve bedellerinin ödendiği gerekçesiyle borçlu olunmadığının tespiti ve %40 tazminat talebine ilişkindir. Davalı vekili, takibe konulan senetlerin dükkanda bulunan müvekkiline ait malların davacılara satımı için düzenlendiğini, senet bedelleri ödenmeyince takibe girişildiğini, senetlerin kira bedellerine karşılık olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/881 Esas KARAR NO : 2023/53 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2022 KARAR TARİHİ : 19/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine ------.sayılı dosyası ile kambiyo takibi başlatıldığını, söz konusu takibe konu 15.000'er TL bedelli 2 adet bononun birinin depozito, diğerinin de peşinat olarak 10/06/2019 başlangıç tarihli kira sözleşmesi gereği verildiğini, davalının oluru ile kiralananın devrine rağmen senetlerin iade edilmeyip takibe konulduğunu ileri sürerek, takibin iptaline, senetlerin iadesine, %20'den az olmamak üzere davacı lehine icra inkar tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
