Borçlu, belirtilen şekilde takipten önce veya sonra alacaklıya karşı bir menfi tespit davası açar ve bu davayı kazanırsa, hakkındaki icra takibi iptal edilir ve borcu ödemekten kurtulur. İİK'nın 72/5. maddesi gereğince borçlunun açmış olduğu menfi tespit davasında ihtiyati tedbir kararı almamış veya verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının herhangi bir sebeple kaldırılmış olması nedeniyle dava konusu borcu alacaklıya ödemiş olursa açılmış olan menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam edilir. Bu durumda borçlunun menfi tespit davasının istirdat davasına dönüştürülerek devam edilmesi için bir talepte bulunmasına gerek yoktur. Borcun ödenmiş olduğunu öğrenen mahkemenin yukarıda yazılı yasa hükmü gereğince davaya kendiliğinden istirdat davası olarak devam etmesi gerekir(Çavdar, Seyit, İtirazın İptali,Borçtan Kurtulma, Menfi Tespit ve İstirdat Davaları, Ankara, 2007,s.803)....
Maddesi uyarınca alınması gereken 179,90-TL maktu karar ve ilam harcının 1/3'üne isabet eden 59,97-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 1.024,65-TL peşin harçtan mahsubu ile artan 964,68-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, lehe vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin talep nedeniyle davalı üzerinde bırakılmasına, lehe vekalet ücreti takdiri yer olmadığına, 6-Mahkemece .... tarihli ara kararla verilen veznedeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönündeki tedbir kararının derhal kaldırılmasına, bu konuda ...Genel İcra Dairesine yazı yazılmasına, 7-6100 sayılı HMK 392/2 maddesi gereğince karar tarihinden tarihten itibaren 1 ay içerisinde haksız ihtiyati tedbir nedeniyle tazminat davası açılmaması halinde davacı tarafından yatırılan teminatın davacıya iadesine, 8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında...
nun 72/1.maddesi hükmüne göre borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığının ispatı için tespit davası açabilir. İİK'nun 72. maddesine göre açılacak menfi tespit davalarının takip alacaklısına karşı yöneltilmesi gerekir. İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davası, takip borçlusu tarafından takip alacaklısına karşı açılır (Bkz:---- baskı) Kural olarak kambiyo senetleri, kayıtsız şartsız soyut borç ikrarını içeren senetlerdir. Kambiyo senetlerinde soyutluk prensibinin en önemli işlevi ispat açısından kendisini gösterir. Buna göre, bir kambiyo senediyle borç altına giren kimse, borçlu olmadığını iddia ediyor ise bu hususu ispat etmekle yükümlüdür. Bu bakımdan kambiyo senedine ilişkin borcunu dava dışı üçüncü kişiye ödediğini iddiasıyla açılan menfi tespit davasında ispat külfeti davacı borçluya düşer....
Şirketi DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (İhtiyati Tedbir) İSTİNAF TALEP TARİHİ : 02/12/2024 İSTİNAF KARAR TARİHİ : 21/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ :21/03/2025 Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/11/2024 tarihli 2024/......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Gerçekte var olmayan bir borç ya da geçersiz bir hukuki ilişki nedeniyle icra takibine maruz kalması muhtemel olan veya icra takibine maruz kalan bir kimsenin (borçlunun) gerçekte borçlu bulunmadığını ispat için açacağı dava, menfi tespit olarak adlandırılmaktadır. Menfi tespit ve istirdat davalarına ilişkin hususlar 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 72. maddesinde; ''Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez....
in başlattığı icra takibinde icra dosyasına gelecek paranın davalıya ödenmemesi için teminatsız olarak tedbir kararı verilmesine aksi halde mahkemenizce belirlenecek uygun bir teminat karşılığında dava sonuçlanıncaya kadar ivedilikle ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, menfi Tespit davasından ibarettir. Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Yargılama aşamasında mahkememizin 2023/162 esas sayılı dosyasının incelenmesinde işbu davanın Menfi Tespit davası ve taraflarının aynı olduğu, dosyanın halen derdest olduğu ve duruşmasının 18/07/2023 tarihine talik edildiği anlaşılmıştır. Birleştirme hususu 6100 Sayılı HMK.'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Gerçekte var olmayan bir borç ya da geçersiz bir hukuki ilişki nedeniyle icra takibine maruz kalması muhtemel olan veya icra takibine maruz kalan bir kimsenin (borçlunun) gerçekte borçlu bulunmadığını ispat için açacağı dava, menfi tespit olarak adlandırılmaktadır. Menfi tespit ve istirdat davalarına ilişkin hususlar 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 72. maddesinde; ''Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez....
Davacı vekilinin icra takibinin durdurulması şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği, davanın menfi tespit davası olduğu ve icra takibinden sonra açıldığı, İİK'nun 72/3. maddesinde; icra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği düzenlenmiş olup söz konusu yasal düzenleme uyarınca Mahkememizin 08/11/2022 tarihli ara kararı ile icra takibinin durdurulması şeklinde ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davalı/alacaklı ... A.Ş tarafından borçlular ...A.Ş ve ... aleyhine 427.995,44 TL bono alacağı, 1.283,98 TL bono komisyon alacağı ve 5.725,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 435.004,42 TL borcun ödenmesi amacıyla 29/09/2022 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, ve icra takibinin borçlu yönünden kesinleştiği anlaşılmıştır. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2000/896 Esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açıldığını ve bu davada çeklerin ibrazının engellenmesi ve takibe konu edilmemesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verildiğini, ancak ihtiyati tedbir kararına rağmen ilgili davanın davalılardan ...’ın 10.812.997.962 TL.ve 10.656.360.000 TL.tutarlı iki adet çeki bankaya ibraz ederek arkalarını yazdırdığını, sonrasında da tedbir kararını etkisiz hale getirmek için son hamil olarak yer aldığı, kendine ait ciroyu karalayarak bu iki adet çeki davalı ...’a verdiğini, çeklerin bankaya ibrazı sırasında davalının çeklerde cirosu olmamasına rağmen çeklerin arkasına ve üstü karalanan ... cirolarının yanına bu kez davalının kendi adını yazarak iki adet çeki müvekkili aleyhine takibe koyduğunu, böylece davalının çeklerdeki ciro zincirinde tahrifat yaparak haksız ve kötüniyetli şekilde kazanç sağlamaya çalıştığını belirterek davaya konu iki adet çekten dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitiyle % 40 oranındaki...
Esas Sayılı, 14.12.2022 tarihli ödemen men'e dair ihtiyati tedbir kararı, beyan ve izahlarımız, sunduğumuz tatbike medar imza asıllarını havi belgeler, karakol tutanağı vs. mevcut delillerimiz bütün olarak değerlendirilerek İİK 72/3 ve ilgili hükümlerince, alacağın % 15'inden aşağı olmamak üzere mahkemenizce takdir buyrulacak teminat karşılığında, ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesine yatacak paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ivedi olarak tensiple ihtiyati tedbir kararı verilmesine, haksız icra takibi nedeniyle davalı alacaklı aleyhine % 20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekil eden adına saygıyla talep ediyoruz..." CEVAP: Cevap dilekçesi özetle şöyledir: "Davacılar, dava konusu çek nedeniyle müvekkile karşı borçlu bulunmadığının tespitini ve dava konusu çekin müvekkilden alınarak davacılardan... şirketine verilmesini talep etmiştir....
