maddesinde ise; ''Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; Alacaklı davalının, müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından sonradan anlaşmaya aykırı olarak doldurulan senet nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığını, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2023/236704 soruşturma numaralı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, dava öncesi menfi tespit davalarında arabuluculuk zorunluluğu sebebiyle gecikme yaşanmaması için tedbir davası açıldığını, taraflarınca Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/141 D.iş sayılı dosyası ile dava konusu senede ilişkin olarak HMK 390 ve İİK 72. maddesi gereğince ihtiyati tedbir talep edildiğini, huzurdaki davanın konusunun menfi tespit olması ve menfi tespit davalarında arabuluculuk şartının getirilmesi sebebiyle dava açılmadan önce değişik iş dosyası ile tedbir talep edilmesi gerektiğini, Ankara 2....
Esas sayılı dosyasına yatırılacak paranın davalı-alacaklıya ödenmemesi için takdiren teminatsız ya da uygun teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı verilmesinini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince 11.07.2025 tarihli ara kararda özetle; "...İhtiyati tedbir talebinin incelenmesinde; İİK’nun 72/2 maddesi, “İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.” hükmünü içermektedir. Bunun yanında menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir koşulları değerlendirilirken İİK 72 maddesi yanında, HMK 389 vd. maddelerinin de gözönünde bulundurulması gerekir....
Bilirkişilerin vermiş olduğu 22.02.2023 tarihli asıl raporda, davacı tarafından ileri sürülen talepler ile davanın niteliğine ilişkin tespit ve değerlendirmelere göre 12.09.2012 tarihli tensip tutanağında davanın niteliği menfi tespit davası olarak tespit edilerek İİK m. 72 uyarınca ihtiyati tedbir kararı verildiği, bu tespite göre 10.09.2012 tarihli dava dilekçesinin netice ve talep bölümünde yer verilen “borcu olmadığının tespiti ” ifadesinin yer aldığı ayrıca davacının haksız ihtiyati haciz nedeniyle uğramış olduğu zararların tazmini herhangi bir miktar belirtmeksizin- de talep ettiği, ayrıca, dilekçenin dava bölümünde “menfi tespit — istirdat” ifadelerine yer verdiği, davalı tarafından verilen 17.05.2013 tarihli cevap dilekçesiyle de ihtiyati hacze konu geminin dava dışı ... şirketinden kiralanmasından kaynaklanan ihlâller nedeniyle bu şirkete karşı ihtiyati haciz kararı alındığı, bu ihtiyati haciz kararının da yine taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olarak tahkim yoluyla...
Davalı ...... vekili ihtiyati tedbir kararına itiraz dilekçesinde özetle; Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.iş ... Karar sayılı karar ile belirlenen sürede huzurdaki davanın açılmadığını, ihtiyati tedbir kararının kendiliğinden kalktığını, davacı tarafından talep edilen her türlü tedbir talebinin reddinin gerektiğini belirterek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir. Davalılar ... ve ... vekili ihtiyati tedbir kararına itiraz dilekçesinde özetle; Konya .... ATM ... D.İş sayılı karar ile belirlenen sürede huzurdaki davanın açılmadığını, davacı tarafından talep edilen her türlü tedbir talebinin reddinin gerektiğini belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir. İlk derece mahkemesinin 11/07/2025 tarihli ara kararında; "...İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Talep, "dava öncesi verilen ihtiyati tedbire itiraz" talebidir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/105 (derdest) ARA KARAR TARİHİ: 17/01/2025 DAVA: Menfi Tespit TALEP: Tedbir (İİK 72.Maddesi Uyarınca Tedbir Talebi) KARAR TARİHİ: 26/03/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2025 NUMARASI : 2025/120 Esas DAVA : MENFİ TESPİT-İHTİYATİ TEDBİR KARAR TARİHİ : 02/06/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/06/2025 Taraflar arasında görülen menfi tespit davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sırasında verilen ihtiyati tedbir isteminin reddine dair ara karara karşı yasal süresi içerisinde ihtiyati tedbir isteyen davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sırasında 10/02/2025 tarihli ara kararda; ''...İhtiyati tedbir talep eden vekilinin 07.02.2025 harç tarihli ihtiyati tedbir talepli dilekçesi ile; müvekkili şirket 2015 yılından itibaren davalı ......
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davalılar aleyhine Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası açmış, davalılar yasal süresi içerisinde cevap dilekçesini ibraz etmemiştir. İİK'nın 72. Maddesi; "(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.) Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir....
DEĞERLENDİRME: Somut olayda; davacının senetten kaynaklı borçtan dolayı menfi tespit davası açtığı, işbu davayı açmadan önce davacının İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/70 D. İş sayılı dosyasından icra takibinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı aldığı, davalının derdest olan menfi tespit davasındaki murafaa duruşmasında ihtiyati tedbir kararına itiraz ettiği ve bu talebin yerel mahkemece reddedildiği tespit edilmiştir....
MAHKEMECE: "...,Dava icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. İİK.72/3 maddesine göre icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği anlaşılmakla ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiştir," gerekçesi ile; "Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, şeklinde karar verilmiştir. Mahkeme kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
