programlarının yetkili satıcısıymış gibi faaliyet göstermeye devam ettiğini, markalı ürünleri hukuka aykırı şekilde ithal edip, kopyalayarak gerek işyerinde gerekse web sayfası üzerinden sattığını, bu nedenle yapılan şikayet sonucunda davalıya ait işyerinde gerçekleştirilen aramada müvekkilinin hak sahibi olduğu video bantlarının ortamına aktarılıp kopyalanmak suretiyle satıldığı tespit olunarak 20 adet CD'ye de el konulduğunu, ileri sürerek davalı tarafından müvekkiline ait markaların ticaret ve hizmet markası olarak kullanılmasının ve bu markayı taşıyan ürün ve hizmet satışlarının müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabetin men'ine ve ref'ine, davalının ticari olarak sattığı mal ve hizmetlerde müvekkiline ait markanın kullanılması halinde bu ürünlere el konulup imha edilmesine, davalının marka hakkına haksız tecavüz suretiyle gerçekleştirdiği haksız rekabet sebebiyle uğranılan maddi zararın tazmini için şimdilik 1.000,00 TL'nin 26.3.2004...
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/396 Esas KARAR NO: 2023/62 DAVA: Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 02/12/2019 KARAR TARİHİ: 27/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının------ kiralamış olduğu --------derleyip sattığı ticari bir işletme kurup, ---------- satış yapmaya başladığını, daha sonra------- olmak üzere toplam ---- açan davacının,---- markasını tescil ettirdiğini, ------olarak tescil edilen markanın emtiası ------olup, özetle farklı hayvanlara dair ürünlerin bir araya getirilerek satışa sunulmasını içerdiğini, buna uygun olarak------- mağazasında ----------ürünlerini bir araya getirerek satmakta olduğunu, bu süreçte davalının, müvekkil davacı ile aynı türdeki mal ve hizmetlerle ilgili olarak -----markasını kendi adına tescil ettirmiş olduğunu, davalının tescil ettirdiği marka davacı davacının markasına çok benzemekle beraber...
in %75(yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu olduğu; değer kaybı yönünden davaya konu ... model ... plaka sayılı ... marka ... tipindeki otomobildeki değer kaybının ...-TL olacağı kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nca tanzim edilen 30/11/2023 tarihli ek raporda özetle; sürücü ...'in %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu, sürücü ...'in %75(yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu;değer kaybı yönünden davaya konu ... model ... plaka sayılı ... marka ... tipindeki otomobildeki değer kaybının ...-TL olacağı kanaatine varıldığı belirtilmiştir....
olduğu iddia edilen markadan " haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği " ), SMK 6/9 maddesi anlamında kötüniyetli başvuru yapıldığı iddiaları kanıtlanmasa da bu durumların iltibası ortadan kaldırmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu Türk Patent'in 2020-M-7210 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu marka tescilli olmadığından hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
unvanlı şirket ile bir ilgisinin kalmadığını, davalıların şirketin unvanında değişiklik yapmaları gerektiği yerde, kötü niyetle sözkonusu tecavüz ve haksız rekabet fiillerini gerçekleştirdiklerini ileri sürerek, diğer davalı şirketin de aynı ibareli garanti belgesi aldığını, müvekkilinin sloganlarını kullandığını ileri sürerek ve ıslah isteminde bulunarak, davalıların müvekkilinin marka ve telif haklarından doğan haklarına tecavüz ile haksız rekabet teşkil eden fiillerinin tespitine ve önlenmesine, maddi durumun ortadan kaldırılmasına, davalı şirketin unvanından "..." ibaresinin çıkarılmasına, ... ve/veya ... ibarelerinin, garanti belgesi ve sair iş evraklarında davalılar tarafından kullanmasının durdurulması ile önlenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik, 100.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminat ile 556 sayılı KHK’nın 68. maddesi gereğince markasının itibarının önemli bir ölçüde zarar görmüş olması sebebiyle ayrıca 10.000 TL itibar tazminatının...
İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/175 Esas KARAR NO : 2024/33 DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 01/12/2022 KARAR TARİHİ : 21/03/2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili’ne ait ve uzun yıllardır kullandığı “...” markasının, “Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular. Tekstilden bayraklar, flamalar, etiketler. Bebekler için kundak örtüleri. Kampçılar için uyku tulumları." ve "Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri." ve diğer bazı emtialardan 24/35....
GEREKÇE:Dava; davacı adına tescilli bulunan -----davalının kullanımlarının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğundan bahisle marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile, tecavüzün, önlenmesi, sona erdirilmesi ve maddi tazminat davasıdır. Davacı taraf, adına tescilli bulunan ----yönünden davalı tarafın adına tescilli markanın birebir aynısını iltibas oluşturacak şekilde kullandığını, her ne kadar davalı adına tescilli bulunan------bulunsa da bu markayı tescil olduğu şekliyle değil, kendi markasının kullanım şekliyle kullanması sebebiyle marka hakkına tecavüz ettiğini, bu durumun marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu, bu sebeple marka hakkına tecavüzün tespiti ile, tecavüzün önlenmesi, meni, ve refi ile maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Sınai Mülkiyet Kanununun 29....
TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK: Dava davacı-karşı davalı adına tescilli -------- ibareli markanın davalı-karşı davacı tarafından iltibas oluşturacak şekilde kullanıldığı iddiası ile açılan tecavüzün men'i, ref'i ile maddi ve manevi tazminat, karşı dava yönünden ise; davacı-karşı davalının ----- markasının tescilinin kötü niyetli olması sebebiyle kullanımı yönündeki muarazanın önlenmesi davasıdır....
üç yıl içinde yapılan, ortak marka veya garanti markasıyla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki hak sahibinin itirazı üzerine reddedilir. (8) Tescilli markanın yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren iki yıl içinde yapılan, bu markayla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki marka sahibinin itirazı üzerine bu iki yıllık süre içinde markanın kullanılmış olması şartıyla reddedilir. (9) Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir." şeklindedir....
DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3....
