FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:14/06/2023 NUMARASI:2022/100 Esas, 2023/171 Karar DAVANIN KONUSU:Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ:02/07/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
. - DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/12/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Tedbir isteyen vekili dilekçesinde özetle; “Müvekkili şirketin; bölge çapında bilinirliğe sahip olan, bugüne kadarki faaliyetleri ile tüketici gözünde saygın bir yeri bulunan, yıllar süren pazarlama ve reklam faaliyetleri ile pazarda kendine güçlü bir yer edinen sektörünün önünde gelen şirketlerinden biri olduğunu, "..." markası TPMK nezdinde 11.02.2021 tarihinde 2020/80301 tescil numarası ile müvekkili şirket adına tescillenmiş ve işbu markanın tüm hakları müvekkili lehine koruma altına alındığını, Türk Patent ve Marka Kurumunun resmi ekranından yapılan marka sorgulama sonuçlarını sunduklarını, 6769 sayılı SMK uyarınca tanınan marka koruması tescil yoluyla elde edilebilmekte ve tescil, marka sahibine marka üzerinde tasarrufta bulunma, markadan ekonomik...
DAVA : Marka (Maddi ve Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 28/02/2024 KARAR TARİHİ : 21/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi ve Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 28/02/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin .... sayılı markaları ... nezdinde tescil ettirdiğini, taraflar arasında akdedilen ... uyarınca davalı tarafın yükümlülüklerine aykırı davranarak iş bu markaları sözleşme dışı üçüncü kişilere sattığını, sözleşmenin 3.5 maddesinde dava konusu markalar için taahhüt ettiği üretimi verilen emtiaların, model ve desen ile sair özelliklerinin davalının kendisi veya başkasına ait üretimde kullanılamayacağının açıkça düzenlendiğini, davalı şirket tarafından rıza dışı ve habersiz satış yapılmasının müvekkili marka haklarına tecavüz oluşturduğunu, müvekkilinin bu nedenle maddi ve manevi zararının oluştuğunu belirterek; öncelikle, 15/06/2019...
DAVALI :3- DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/02/2021 KARAR TARİHİ : 02/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı asil dava dilekçesinde özetle; Sevk ve idaresinde bulunan 17 GM 942 plakalı, Opel model, Astra marka aracına, davalı Mehmet BULUT tarafından sevk ve idare edilen 27 ... 513 plakalı aracın, tali yoldan ana yola kontrolsüz biçimde çıkarak çarpması sonucu aracının sağ tarafında, bu çarpmanın etkisiyle sol tarafta park halinde bulunan 16 AU 004 plakalı araca çarpma gerçekleştiğini ve aracının sol tarafında da maddi hasarlı trafik kazasında aracının hasar gördüğünü, tarafına ait aracın 2017 model bir araçken, mevcut kaza sebebiyle aracın bir kısım parçalarının yenileriyle değiştirildiğini, bir kısım parçaları ise tamirat görerek onarılmış olduğunu, aracın gördüğü iş bu kapsamlı tamir/onarım/boya/parça değişimi ve...
itirazı üzerine reddedilir. (8) Tescilli markanın yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren iki yıl içinde yapılan, bu markayla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki marka sahibinin itirazı üzerine bu iki yıllık süre içinde markanın kullanılmış olması şartıyla reddedilir. (9) Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu Brüggen markası ile davacı adına 1983 yılından itibaren başta Almanya olmak üzere birçok ülkede marka tescilinin yapıldığı, davalı tarafından tescil edilen marka ile yurtdışında tescil edilen markaların şekil, harf dizimi, font ve yazım karakteri itibariyle ayırt edilemeyecek kadar hatta aynı olacak şekilde benzer olduğun ve aynı emtiaları kapsadığı, sınırsız seçim şansına rağmen bu şekilde davacı işaretlerinin kullanılarak marka tescil ettirilmesinin iyi niyetli olarak değerlendirilmeyeceği, davacı yönünden sessiz kalma yoluyla hak kaybı koşullarının oluşmadığı, bilirkişi raporlarının içeriklerininde birbirini teyit eder nitelikte ve dosyadaki bilgi belgeler uygun olduğu, ayrıca her ne kadar davacı taraf markanın kendilerine devrini talep etmiş ise de, davacı ile davalı şirket arasında temsilcilik ya da vekillik ilişkisinin ispatlanamadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne...
halinde tüketiciye vereceği her türlü zarardan davacının sorumlu tutulacağı ve ticari itibarının sarsılacağı, davalının davacıya ait tüpleri işyerinde bulundurduğunun ......
üç yıl içinde yapılan, ortak marka veya garanti markasıyla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki hak sahibinin itirazı üzerine reddedilir. (8) Tescilli markanın yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren iki yıl içinde yapılan, bu markayla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki marka sahibinin itirazı üzerine bu iki yıllık süre içinde markanın kullanılmış olması şartıyla reddedilir. (9) Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir." şeklindedir....
marka siciline tescil ettirdiğini, müvekkili şirketin markaları ise “...”, “...”, “...”, “ ...”, “...”, “...” olup marka adları, Türk Patent ve Marka Kurumuna tescil olduğunu, davalı taraf ise müvekkili şirket gibi düğün davetiyeleri satmakta olup gerek internet sitesi gerekse sosyal medya ağlarını aktif olarak kullandığını, davalının paylaşımları ve marka ismi incelendiği takdirde müvekkili şirket ile oldukça benzer paylaşımların yapıldığını, marka isminin de aynı denecek kadar yakın olduğunu ve büyük benzerlikler taşıdığının anlaşılacağını, bu suretle de haksız rekabete yol açtığını, davalı şirket, müvekkilinin tescilli markası kapsamındaki mal ve hizmetlerle ilgili alanda faaliyet göstermekte, tescilli marka ile neredeyse aynı ibareyi müvekkilinin izni olmaksızın kendi mal ve hizmetlerinde kullandığını, ‘eko’ kelimesinin doğrudan davetiye sektörü ile ilgili bir kelime olmaması sebebiyle de kullanımı olağan karşılanmamakta ve davalı, müvekkilinin tescilli markasına son derece benzeyen...
Maddesinin (a) bendine göre, marka sahibinin izni olmaksızın markayı 7/2 maddede belirtilen biçimlerde kullanmak marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilmiştir.Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir. Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibinin ileri sürebileceği talepler SMK'nın 149....
