İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/120 KARAR NO : 2024/95 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 13/11/2013 KARAR TARİHİ : 03/04/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...’nın 4/11/1959 tarihinde İspanya’da kurulmuş ve tanınmış “...” çakmaklarıyla çakmak alanında dünya lideri olan bir şirket olduğunu, ...’te ... ibaresinin tanınmış marka olduğuna karar verildiğini, markanın 1970’li yıllarda Türkiye pazarına girdiğini, 2001 yılında dağıtıcı şirket olarak ......
GEREKÇE:Dava, Marka hakkına tecavüzden ve haksız rekabetten kaynaklı, tecavüzün önlenmesi, durdurulması, sonuçlarının ortadan kaldırılması, haksız rekabetin tespiti, meni, tecavüz sebebiyle maddi ve manevi tazminat davasıdır.Davacı taraf, adına tescilli ---------- marka hakkına davalının ------kanallarında iltibas oluşturacak ürün satışı yapmak suretiyle marka hakkına tecavüzde bulunduğu ve bu eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğundan bahisle dava ikame etmiştir.SMK'nın 29. maddesi; marka sahibinin izni olmaksızın, tescilli olan marka ile aynı olan herhangi bir işaretin tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılması marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmış, SMK'nın 7....
DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin, fırıncılık sektöründe faaliyet göstermekte olup ayırt edici unsuru “...” olan markalarım Türk Patent ve: Marka Kurumu nezdinde tescil edildiğini, müvekkillerinin TPMK nezdinde geçmişi 2006 yılına dayanan “...” ibareli birden çok markasını tescil ettirdiğini, ... ibaresi altında markalarını genişletmek suretiyle bir MARKALAR SERİSİ oluşturmuş olduğunu, söz konusu markanın uzun yıllardan beri müvekkili tarafından kullanılmakta olup, müvekkilinin “...” ibaresini sadece markalarında değil işyerlerinin unvanı olarak da çok uzun yıllar boyunca kullanmış ve kullanmaya devam etmekte olduğunu, müvekkilinin markalarının seri marka niteliğinde olduğunu, söz konusu marka ye ibarelerin müvekkiller ile birleşmiş...
Madde hükmü gereği "–Marka hakkı tecavüze uğrayanmarkasahibi, mahkemeden,aşağıdaki taleplerde bulunabilir: a) Marka hakkınatecavüz fiillerinin durdurulması, b) Tecavüzün giderilmesi vemaddi vemanevizararın tazmini, Marka hakkına tecavüz dolayısı ile üretilmesi veya kullanılması cezayı gerektiren eşya ile bu eşyaları üretmeye yarayan araç, cihaz, makine gibi vasıtalara el koyulması talebi., el konulan ürünler üzerinde kendisine mülkiyet hakkının tanınması, (Bu durumda, söz konusu ürünlerin değeri, tazminat miktarından düşülür. Bu değer, kabul edilen tazminatı aştığı zaman, markasahibinin fazlayı karşı tarafa ödemesi gerekir., Marka hakkınatecavüzün devamını önlemek üzeretedbirlerin alınması, özellikle bu maddenin (c) bendine göreel koyulan ürünlerin ve araçların üzerlerindekimarkaların silinmesi veyamarka hakkınatecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz iseimhası talebi....
Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Dava Tarihi : 08/12/2011 Karar Tarihi : 23/09/2021 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 24/09/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü ve Terkini istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle; davalının başvurusunun “... pişirme makineleri ve çaydanlıklar” emtiaları bakımından YİDK kararında davalının ... emtiası bakımından yapmış olduğu başvuruda "elektrikli olduğu hususunda bir açıklama yapılmamış olması sebebiyle bu emtianın tebliğin 21. sınıfına dahil emtialar olarak kabul edilmesi gerektiğinin kabulüyle bu emtia yönünden itirazlarının kabul edildiğini, ancak aynı kapsamda “elektrikli olduğu" hususunda ayrıca bir açıklama yapılmamış olmasına rağmen davalının "..." emtiasının tebliğin 11. sınıfındaki emtialar olduğu kabul etmiş olmasının tamamen hatalı olduğunu...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/59 Esas KARAR NO : 2024/78 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 20/10/2015 KARAR TARİHİ : 28/03/2024 Mahkememizce verilen 08/10/2020 Tarih, 2015/230 Esas ve 2020/304 sayılı karar; Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nin 03/02/2023 Tarih, 2021/897 Esas ve 2023/210 Karar sayılı ilamıyla kaldırılmış olup, mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan ve mahkememizde görülmekte bulunan marka tecavüzü ve haksız rekabetten kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili , müvekkili şirketin 1997 yılında ...'...
BİRLEŞEN DAVADA İSTEM / Davacı vekili Mahkememizin ---- sayılı birleşen dava dosyasında sunduğu dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin ---- şirketi içeren ---- iç pazardaki en büyük turizm şirketlerinden biri olduğunu, müvekkilinin yaklaşık ----bünyesine kattığını, şirket tarafından bundan sonra yapılacak her yatırım ve markanın ----- altında yapılandırılmasının düşünüldüğünü, müvekkilinin ----- markasını aynı zamanda ---- çapında tescil ettirdiğini, ---- numarası ile tanınmış marka olarak koruma altına aldığını, ancak davalının ---- başvuru numarası ile müvekkili şirket markalarına tecavüz eder nitelikte ----adı altında ----- nezdinde marka başvurusunda bulunduğunu, bunun üzerine---- dosyası ile açılan maddi manevi tazminat istemli davanın ve----- dosyası ile açılan marka hükümsüzlüğü davasının ----ile birleştiğini ve yargılamanın devam ettiğini, ----- alınan bilirkişi raporları ile müvekkili şirketin haklılığının sübut bulduğunu ve müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığının...
BİRLEŞEN DAVADA İSTEM / Davacı vekili Mahkememizin ---- sayılı birleşen dava dosyasında sunduğu dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin ---- şirketi içeren ---- iç pazardaki en büyük turizm şirketlerinden biri olduğunu, müvekkilinin yaklaşık ----bünyesine kattığını, şirket tarafından bundan sonra yapılacak her yatırım ve markanın ----- altında yapılandırılmasının düşünüldüğünü, müvekkilinin ----- markasını aynı zamanda ---- çapında tescil ettirdiğini, ---- numarası ile tanınmış marka olarak koruma altına aldığını, ancak davalının ---- başvuru numarası ile müvekkili şirket markalarına tecavüz eder nitelikte ----adı altında ----- nezdinde marka başvurusunda bulunduğunu, bunun üzerine---- dosyası ile açılan maddi manevi tazminat istemli davanın ve----- dosyası ile açılan marka hükümsüzlüğü davasının ----ile birleştiğini ve yargılamanın devam ettiğini, ----- alınan bilirkişi raporları ile müvekkili şirketin haklılığının sübut bulduğunu ve müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığının...
GEREKÇE : Dava, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetten kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun “Marka Hakkına Tecavüz Sayılan Fiilleri” içeren 29. maddesinin (a) bendi uyarınca; “Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı 7 nci maddede belirtilen biçimlerde kullanmak.” marka hakkına tecavüz olarak değerlendirmektedir. SMK’nın “Marka tescilinden doğan hakların kapsamı ve istisnaları” başlığı ile düzenlenen 7. maddesi ise aşağıdaki şekildedir: Madde 7- (1) Bu Kanunla sağlanan marka koruması tescil yoluyla elde edilir. (2) Marka tescilinden doğan haklar münhasıran marka sahibine aittir....
son verilmesini ve bu işlemlerin durdurulmasını, önlenmesini, toplatılmasını, imhasını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatın, marka hakkının itibarının zarara uğraması nedeniyle ayrıca 5.000,00 TL itibar tazminatının, manevi zarara karşılık 5.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
