Davacının belirttiği tazminat seçeneğine göre bu tarihten sonraki kullanımı için istenebilecek tazminat tutarı 22.979,10 TL olup, bu tutar yönünden maddi tazminat talebi kabul edilmiştir. Yine, davalının belirtilen ihtarnameden sonraki marka kullanımı davacının markadan doğan manevi haklarını ihlal ettiğinden, ihlalin niteliği, tarafların ekonomik durumu ve manevi tazminatın amacı gözetilerek davacı yararına 10.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmiştir. Bu itibarla; -Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, marka haklarına tecavüz nedeniyle 22.979,10 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın tespit tarihi olan 05/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin REDDİNE, karar verilmiştir....
Her ne kadar davacı itibar tazminatı da dahi talep etmiş ise de, itibar tazminatına hükmolunabilmesi için marka hakkına tecavüz edenin markayı "kötü" veya "uygun olmayan bir şekilde" kullanması ve böyle bir kullanım¸ sonucunda "markanın itibarının zarara uğraması" koşullarının ispatının gerektiği, somut olayda davalının markayı ne şekilde "kötü" veya "uygun olmayan biçimde" kullandığı ve markanın itibarının ne şekilde zarara uğramış olduğu açıklanmamış, bu yönde herhangi bir delil gösterilmemiş ve bu koşullar ispat edilememiş olduğundan itibar tazminatı talebinin, maddi tazminatta mahkemece makul pay eklenmesi taleplerinin reddi gerektiği gözetilerek yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm oluşturmak gerekmiştir....
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacı adına tescilli "----" markasının davalı tarafça kullanılması sebebiyle meydana geldiği iddia edilen marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat davasıdır.TPMK kayıtları dosya içine getirtilmiş, incelendiğinde;-----tescil numaralı, "------" esas unsurlu markalarının davacı adına 41. sınıfta "Eğitim ve öğretim hizmetleri" için tescilli oldukları tespit edilmiştir....
yaptığı malzemelerin dava açılmadan önce veya davanın başlarında mevcut olup olmadığının belirsiz olduğunu,mahkemenin, "..." alan adı için davacıya 7.179,45 TL yazılım bedeli ödenmesine karar vermişse de "..." alan adının, başından beri davacı adına olduğunu, kullanımının davacının tasarrufunda olduğunu,Davacının davaya konu marka için yaptığını iddia ettiği hiçbir harcama boşuna gitmediğini, zira marka için yaptığını iddia ettiği hazırlık malzemeleri (yazılı lastik, baskı işlemi, kart, poşet, ticimax, alan adı vs) hepsi kendi yedinde olduğunu, davacının objektif olarak hiçbir kaybı olmadığını, marka devri için davacı lehine 15.000,00 TL kanuni vekalet ücreti, maddi tazminat için davacı lehine 15.000,00 TL kanuni vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece 50.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesinin miktar olarak düşük olduğunu, müvekkilinin uğradığı maddi zararın bilirkişi tarafından tespit edildiğini, dolayısıyla tespit edilen bu rakama hükmedilmesi gerektiğini, davalının haksız ve kötü niyetli marka tesciline dayanarak polis eşliğinde arama ve el koyma işlemi yaptırdığını, olay nedeniyle müvekkilinin ticari itibarının zedelendiğini, birçok siparişin iptal edildiğini, dava konusu markanın gerçek hak sahibi müvekkili olup davalının kötü niyetli marka tescil ettirdiğinin Mahkeme kararıyla netleştiğini, ayrıca davalının şikayeti üzerine açılan ceza davasında müvekkilinin beraat ettiğini, müvekkilinin söz konusu ürünlerin münhasır distribütörü olduğunu, dolayısıyla mevzuat çerçevesinde tazminat talep etme hakkı bulunduğunu, müvekkilinin yoksun kaldığı kârın KDV hariç 68.080,00 TL olduğunu, dolayısıyla maddi ve manevi tazminatın düşük takdir edildiğini...
aynı ifadenin kullanımının kati suretle yasaklandığını, müvekkili şirketin tanınırlığı sebebiyle 6769 sayılı SMK’da karşılığını bulan iltibas suretiyle marka hakkına tecavüz durumunun oluştuğunu, müvekkilinin tanınmışlık düzeyinin Türkiye’de en üst sevide olduğunu, davalı tarafından kullanılan sendika adı da müvekkilinin tanınmışlık düzeyinden haksız bir yarar sağlama sonucunu doğurduğunu, söz konusu ihlal ile ... markasının itibarının zarar görmekte olup, aynı zamanda ayırt edici karakterinin zedelendiğini, SMK 6/5 düzenlemesi ile, sınıfsal olarak aynı olup olmadığına veya benzerliğine bakılmaksızın iltibasın varlığının kabul edileceğini, davalı tarafın kullanmakta olduğu sendika adı sebebiyle haksız rekabet hükümlerinin de ihlal edildiğini ve davalı tarafın ... markasını kullanarak, davalının, müvekkilinin gözetim ve denetiminde olduğu yönünde bir yanlış algılamaya sebebiyet verme durumunda olduğunu, davalı tarafın gerçekleştirdiği hukuka aykırılığın uluslararası hukuk bakımından da...
uyarınca, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 15.000,00 TL ücreti vekaletin davalı - karşı davacıdan tahsiline, davacı - karşı davalıya verilmesine, 5-Haksız ihtiyati tedbir sebebiyle maddi tazminat davası yönünden: Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, takdir olunan 10.000,00 TL ücreti vekaletin davalı - karşı davacıdan tahsiline, davacı - karşı davalıya verilmesine, 6-Haksız ihtiyati tedbir sebebiyle manevi tazminat davası yönünden: Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 10.000,00 TL ücreti vekaletin davalı - karşı davacıdan tahsiline, davacı - karşı davalıya verilmesine, 7-Davalı - karşı davacı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, 8-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine, Dair davacı - karşı davalı vekili ile davalı - karşı davacı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta...
de talep ettiği buna rağmen davalı tarafından mallar iade edilmediğinden, davalıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle asıl davada her iki davalı yönünden haksız rekabet ve ilintili zarar kapsamında stokların zararına satılmasından doğan zarar kapsamında açılan maddi manevi tazminat taleplerinin reddine, davalı ... yönünden portföy tazminatı ve 4 aylık kâr kaybı talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
SAYILI ARA KARAR DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 29/01/2026 K.YAZILDIĞI TARİH: 29/01/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili tedbir talepli dilekçesinde; müvekkili...'...
Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Dava Tarihi : 19/03/2020 Karar Tarihi : 27/05/2021 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 01/06/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacılar vekili dilekçelerinde özetle; müvekkillerinden...Meskenin 1969 yılında beri faaliyette bulunduğunu, diğer müvekkili...Holding’in ise daha sonra kurularak şirketler grubuna dahil olduğunu, tek pay sahibi olduğunu, her iki müvekkilinin markası olarak tescil edildiğini, şirketler bünyesinde diğer şirketlerin dahi marka lisans sözleşmesi ile kullandırıldığını, yurt içinde ve yurt dışında faaliyette bulunan topluluk şirketlerinin...markası ile tanındığını, itibar ve güven kazandığını, farklı sektörlerde faaliyet gösteren şirketlerden oluşan böyle bir şirketler topluluğunun bulunduğunu...
