K A R A R 1– Davacı çocukların maddi tazminat istemleri ile davacılar eş ve çocukların manevi tazminat istemleri hakkında kurulan hükümlere yönelik taraf temyizlerinin incelenmesinde, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar için kesinlik sınırının karar tarihi itibariyle 41.530,00 TL olduğu, davacı eş için 117.968,09 TL maddi, 60.000,00 TL manevi, davacı çocuk ... için 18.719,09 TL maddi, 50.000,00 TL manevi, davacı çocuk ... için 3.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi, davacı çocuk Halil için 50.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulunulduğu, ilk derece mahkemesi tarafından davacı eş yararına 58.538,76 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine, davacı çocuklar ... ve ...'nun maddi tazminat istemlerinin reddine, davacı çocuklar yararına 10.000,00'er TL manevi tazminat ödenmesine karar verildiği, davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 9....
ın kazadan önce ....... emrinde görevli polis memuru olduğunu, yolcu konumunda olması nedeniyle kusurunun bulunmadığını, beyanla, eş..... için 20.000,00-TL destekten yoksun kalma, 30.000,00-TL manevi tazminat; çocuk..... için 10.000,00-TL destekten yoksun kalma, 35.000,00-TL manevi tazminat; baba ... için 5.000,00-TL destekten yoksun kalma ve 20.000,00-TL manevi tazminat; kardeş ... için 15.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 35.000,00-TL maddi tazminat ve 100.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, maddi tazminat istekleriyle ilgili olarak fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Dosya kapsamından; davacı vekilinin ayrı ayrı maddi ve manevi tazminat isteminde bulunduğu, mahkemece maddi tazminat istemi bakımından kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine karar verildiği, davalı lehine, reddedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının toplamı dikkate alınarak yapılan hesaplama ile nispi vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır....
Buna göre mahkemenin 11/07/2016 2014/150-2016/480 kararı, manevi tazminat miktarı dışında diğer yönlerden kesinleşmiş olup hüküm sadece manevi tazminat miktarı bozulmuş olmakla, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda, manevi tazminat dışındaki diğer yönlerden(ve ferileri olan yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti yönlerinden de) karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı vekili, meydana gelen kazada kızının ölümü nedeni ile 100.000,00 TL manevi tazminat talep etmiş, mahkemece bozma ilamından önce verilen kararda talebin kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş, karar, Dairece, manevi tazminat miktarının düşük olduğundan bozulmuş, bozma ilamına uyularak verilen kararda bu kez bir miktar fazla olacak şekilde 80.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiştir....
Uğradığı saldırı nedeniyle fiziki ya da manevi acılar duyan, ruhsal dengesi bozulan, yaşama sevincini yitiren kişi manevi tazminat isteyebilir. Herkesin, içinde yaşadığı toplumda ve ilişkiler kurduğu çevresinde kişisel bir onuru ve saygınlığı vardır. Kişiyi yanlış tanıtmak, küçük düşürmek, kişilik haklarının ihlali sayılır. Manevi tazminat hukuki kurum olarak, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Manevi tazminat, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve manevi tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Davacının ileri sürdüğü ve mahkemece kabul edildiği şekli ile somut olayın oluş biçiminde, TMK.'nun 24. maddesi anlamında davacının kişilik haklarına doğrudan saldırı olmadığı gibi, Borçlar Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen manevi tazminat isteme koşulları da gerçekleşmemiştir....
EVLİLİK VAADİYLE KANDIRMAKMANEVİ TAZMİNAT 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 47 ] "İçtihat Metni" Davacı Asiye vekili tarafından, davalı M.Reşit aleyhine 29.12.2004 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; eşya ve ziynet eşyası bedeli isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 13.03.2007 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, çeyiz ve ziynet eşyası bedeli ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece çeyiz ve ziynet eşyası bedeli ile maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Koop. aleyhine 08/05/2014 gününde verilen dilekçe ile kasten yaralama nedeniyle haksız eylem nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı ...'in manevi tazminat talebinin reddi ve davacı ...'in maddi tazminat talebinin reddi ile manevi tazminat talebinin... Koop. yönünden reddi ile davalı ... yönünden kısmen kabulüne dair verilen 09/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kasten yaralama nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece, davanın maddi tazminat yönünden kabulüne,manevi tazminat yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalıların müvekkilini kasten yaraladıklarını davaya konu olay nedeniyle davalılar hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu belirterek uğranılan maddi ve manevi zararların tazmini isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Dava, birden ziyade davalı yönünden maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup davacı vekili dava dilekçesinde; kasten yaralama eylemi nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Mahkemece davacının maddi ve manevi tazminat isteminin sadece davalı ... yönünden kabulüne diğer davalılar yönünden ise reddine karar verilmiştir....
Şti. kendisini manevi tazminat davasında vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden A.A.Ü.T. uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve .... Pet. Tic. Ltd. Şti'ne verilmesine'' ve yine aynı sayfada manevi tazminatla ilgili olarak davalılar ... ve .... Pet. Tic. Ltd. Şti. lehine, davacı ... aleyhine yer alan ''Davalılar ... ve .... Pet. Tic. Ltd. Şti. kendisini manevi tazminat davasında vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden A.A.Ü.T. uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve .... Pet. Tic. Ltd. Şti'ne verilmesine'' ibarelerinin çıkarılarak yerine tek bent olarak "Davanın manevi tazminat yönünden reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 4.700,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar ... ve .... Pet. Tic. Ltd....
Mahkemece asıl davada talep edilen maddi ve manevi tazminat isteminin vazgeçme nedeniyle reddine, karşı davada talep edilen maddi tazminata ilişkin istem hakkında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminata yönelik istemin ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. Mahkemece, davacı karşı davalı ...’ın maddi ve manevi tazminat talebinin reddine, davalı karşı davacının manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş; ancak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı karşı davacı yararına, asıl davada maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmesine karşın vekalet ücretine hükmedilmemiş, karşı davada talep edilen manevi tazminat miktarı üzerinden nispi vekalet ücreti hesaplanarak hükmedilmiştir....
