Kurumu raporuna göre müteveffanın olay nedeni ile %60 oranında ve yolun yapım-bakım onarımını üstlenen kuruluşun da %40 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, davalı ......nin olay nedeni ile kusursuz sorumluluğunun bulunduğu, davacı anne ve babanın Borçlar Kanununun 47. maddesi uyarınca uygun bir manevi tazminat talebi hakkının bulunduğu gerekçesi ile davacı babaya maddi ve manevi tazminat, davacı anneye manevi tazminat ödenmesine hükmedilmiş, davacı kardeşlerin ise manevi tazminat taleplerinin reddi yönünde hüküm kurulmuştur. 818 sayılı BK'nun 47. maddesi gereğince ölüm halinde, ölenin ailesi veya bu kavram içinde yer alacak olan yakınları dava açma hakkına sahiptir. BK'nun 47. maddesindeki "ölünün ailesi" kavramını dar anlamda ele almamak gerekir. Ölümün acısını derinden hissedecek yaşta olan her kardeşin manevi tazminat isteme hakkı vardır....
maddesi (TBK'nun 58. maddesi) ve gerekse MK’nun 24. maddesinde, kişilik haklarının zarara uğratılması durumunda manevi tazminat istenilebileceğinin ön görüldüğü, bu düzenlemelerin, mal varlığına ilişkin zararları içermediği, bu nedenle mahkemece manevi tazminat isteminin reddi yerine; kısmen kabulüne karar verilmiş olmasının yerinde olmadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği ve yerel mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam edildiği anlaşılmaktadır. Şu halde, mahkemenin 18/02/2014 gün, 2009/757 esas ve 2014/125 karar sayılı manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne ilişkin ilk hükmü, kararı temyiz etmeyen davalı ... yönünden kesinleşmiştir. Mahkemece temyize konu eldeki kararda ise; manevi tazminat isteminin tüm davalılar yönünden reddine karar verilmiştir....
Asıl dava, hırsızlık eyleminden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat, karşı dava ise haksız şikayet nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davada, davalı ... yönünden maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine, karşı davada ise, maddi ve manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı-karşı davalı vekili; davalıların müvekkiline ait çilek ürününü alıp götürdüklerini, rızası dışında satıp parasını aldıklarını belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur....
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır. 2013/4366 2013/11731 Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; maddi tazminat davasının kabulü ile, davacı ... için 64.668,23 TL maddi tazminatın davalılar ... Ltd. Şti., ... Ltd. Şti., ..., ..., ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... A.Ş.'ye karşı açılan maddi tazminat davasının pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine, davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile davacı eş için 20.000 TL manevi tazminat, davacı müteveffanın çocuklarının her biri için 15.000 TL manevi tazminat, davacı müteveffanın kardeşlerinin her biri için 5.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 70.000 TL manevi tazminatın davalılar ...Ltd.Şti., ... Ltd.Şti., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalılar ... Sigorta A.Ş., ... Sigorta A.Ş. ve ... A.Ş.'...
KARAR Davacı, davalı ile 01.12.2008 tarihinde yaptığı Avukatlık iş – hizmet sözleşmesi ile davalının, dava dışı şirket aleyhine iş kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat davası açılması ve vekalet ücreti olarak maddi tazmainat ile manevi tazminat miktarları toplamı üzerinden %20 ücret ödenmesi hususunda anlaştığını, maddi tazminat davası açtığını ve yargılama sırasında davalının maddi zararının 51.830,43 TL olduğu ancak SGK tarafından 83.394.51.TL gelir bağlandığından davanın reddine karar verildiğini, yapılan sözleşme gereğince bu davadan sonra manevi tazminat davası açacağı sırada davalının başka bir vekil aracılığıyla manevi tazminat davası açıldığını ve o davada da 25.000.00.TL manevi tazminata hükmedildiğini, aralarındaki sözleşme doğrultusunda 51.830.43.TL maddi ve 25.000.00.TL manevi tazminat toplamı olan 76.830.43.TL' nın %20' sini vekalet ücreti olarak hak ettiğini ancak şimdilik 10.000.00.TL' nı tahsili için icra takibi yapmasına rağmen davalının haksız olarak takibe itiraz...
Bu yasal düzenlemeler karşısında maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmemesi ve davalı ... yararına manevi tazminat yönünden davacıya takdir edilen vekalet ücretinden daha fazla ücrete takdir edilmesi doğru değildir. Bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 370/2 maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır. 3-Davalı ... AŞ.nin diğer temyiz itirazlarına gelince; mahkemece, maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde, davalı ... AŞ lehine her iki talep yönünden tek vekalet ücretine hükmedilmiştir.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/4 maddesine göre “Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından vekalet ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir."...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 07/04/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat, birleşen davada ... vekili Avukat ... tarafından davalılar ... ve ... aleyhine 18/05/2010 gününde verdiği dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davada ...'ın maddi tazminat isteminin reddine ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, ...'ın manevi tazminat isteminin reddine, birleşen davada ...'nın ...'a yönelik manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, ...'...
Piston Sanayi şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bu miktarın 2.000,00 TL'sine kaza tarihinden itibaren kalan miktarına ise ıslah tarihi 27/01/2015'den itibaren yasal faiz yürütülmesine, -Diğer davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine, -Davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, a) Davacı eş ... için 10.000,00 TL manevi tazminat takdirine, bu miktarın 8.000,00 TL'sinin davalılar ... Ltd. Şti. ile ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı eş ...'e verilmesine, 2.000,00 TL'sinin de davalılar ... mirasçıları ile ...Piston Sanayi şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine, b)Davacı ... için 8.000,00 TL manevi tazminat takdirine ve bu miktarın 6.400,00 TL'sinin davalılar ...Ltd. Şti. ile ...'...
"İçtihat Metni" Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ..aleyhine 21/08/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; manevi tazminat davasının reddine dair verilen 24/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız ihtiyati haciz nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Öte yandan; Bölge İdare Mahkemesince, kararın gerekçe kısmında, İdare Mahkemesinin belirlediği manevi tazminat miktarı yetersiz bulunarak yeniden manevi tazminat takdiri ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı idarece davacıya ödenmesinin uygun görüldüğü belirtilmiş; hüküm kısmında ise, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne ilişkin kısmı (İdare Mahkemesince hükmedilen 40.000,00 TL'lik kısım) hukuka uygun bulunmuş, manevi tazminatın reddine ilişkin kısım kaldırılarak, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 100.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine hükmedilmiştir. Bu durumda, kararın gerekçe kısmında 100.000,00 TL manevi tazminat takdir edildiği belirtilse de hüküm kısmında İdare Mahkemesince hükmedilen 40.000,00 TL'ye ek olarak 100.000,00 TL daha tazminata hükmedildiği anlaşıldığından, gerekçe ve hüküm fıkraları arasında çelişki bulunan kararda bu yönüyle de hukuka uygunluk bulunmamaktadır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1....
