TL itibar tazminatı, 30,000 TL ise maddi tazminat, ayrıca haksız tedbir sebebi ile 10,000 TL maddi,10,000'TL manevi tazminatın SMK'nın 151/2,b maddesi uyarınca tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Markaların korunması hakkında 556 sayılı KHK'nın 62/1-6 ve TTK'nın 58/1-e maddeleri uyarınca bir tür haksız eylem niteliği taşıyan davalının haksız rekabet eylemi sonucu davacı marka sahibinin piyasada edindiği imaj ve güvenden oluşan manevi ticari varlığında meydana gelen kayıp ve zararlar ile uzun süren çabalarla yaratılan marka imajının zedelenmesi nedeniyle davalının eyleminin MK ve TTK hükümlerine aykırı bir haksız eylem niteliğinde olması, davacının manevi ticaret varlığında meydana gelen kayıp ve zararlar nedeniyle manevi tazminat talebinin yerinde olduğu kabul edilerek bir taraf için zenginleşme amacı ve diğer taraf içinde önemli bir zarar doğurmayacak şekilde 15.000-TL manevi tazminata hükmolunmuştur. Davacı her ne kadar markasının kötü ve uygun olmayan bir şekilde kullanıldığını iddia ederek itibar tazminatı talep edilmiş ise de, dosyadaki delillerden bu husus ispat edilememiştir....
tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı adına tescilli bulunan 2015/109770 sayılı ve "KOZA MILLENYUM HOTEL& SPA+şekil" ibareli markanın hükümsüzlüğüne, davacının itibar tazminatı talebinin reddine, hükmün kesinleştikten sonra masrafları davalıdan alınmak suretiyle Türkiye'de genel dağıtımı yapılan ve tirajı 100.000'in üzerinde olan bir gazetede ilan edilmesine ve fazlaya dair diğer istemlerin reddine karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi, 24/04/2013 Tarih, 2012/9828 Esas ve 2013/8166 Karar). Zira, SMK'nın 150-151. maddeleri kapsamında açılan tazminat davası, özünde bir haksız fiil davası olup, her ne kadar madde metninde açıkça belirtilmemekte ise de, zarar ile fiil arasında nedensellik bağı yanında maddi tazminat talep edilebilmesi için mütecavizin kusurunun varlığı da gereklidir (Uğur Çolak, Türk Marka Hukuku, 4. Baskı, İstanbul, 2018, s.774). Diğer bir ifade ile tecavüz, özü itibariyle bir haksız fiil olduğundan, kanun koyucu Türk Borçlar Kanunu'nun 49. vd. maddelerindeki genel hükümlere paralel olarak, burada tazminat bakımından da zarar ve illiyet bağının yanında kusurlu sorumluluğunu kabul etmiştir (Cahit Suluk, Tasarım Hukuku, 2003, Ankara, s.496; Fatih Aydın, TBB Dergisi, 2017, s.525). Bu husus sadece maddi ve manevi tazminat açısından değil, aynı zamanda itibar tazminatı istenebilmesi bakımından da geçerlidir (Fatih Aydın, TBB Dergisi, 2017, s.531)....
/Halkalı gümrük memurlarınca yapılan fiziki muayenede müvekkiline ait markayı taşıyan ürünlerin tespit edildiğini ve bunun üzerine gümrük işlemlerinin durdurulduğunu ve davalı fiillerinin müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, markaya tecavüzün tespitini, tecavüz fiilinin men'ini ve bu tecavüzün giderilmesi ile marka hakkına tecavüz fiillerinin durdurulmasını, maddi tazminat, itibar tazminatı talepleri ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL. manevi tazminatın, haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yüksek avans faizi ile birlikte davalıdav tahsilini, el konulan ürünlerin imhasını, depolama-sundurma ücretinin davalıya tahmilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir....
ın, müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabetinin tespitine, bu durumun önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, marka hakkına yönelen tecavüz fiillerinin durdurulmasına ve davalının "... " ismini kullanımının sonlandırılmasına, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi tazminat ve 1.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, gerekli ve ilgili delillerin toplanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 11/03/2021 tarihli dilekçesi ile, dava açıldığı tarih itibariyle .... isimli marka başvurusunun sahibinin ... olduğunu, ancak TPE sorgusunda, davalının markasını 10/02/2021 tarihinde ...'e devrettiğini, bu sebeple şuanda marka ihlalinin ... tarafından devam ettirildiğini, somut olayda ... ile ... isimli marka başvurusunun eski sahibi hakkında tek bir karar verilmesi gerektiğini, ...'...
A.Ş. adına kayıtlı bulunduğunu "..." ibaresini içeren "www...com" alan adının davalı tarafından kötü niyetle ve gerçek hak sahibinden çıkar sağlamak amacıyla tam da davacının iştiraki olan ... A.Ş.'nin özelleştirilmesi döneminde 21.10.2001 tarihinde tescil edildiğini, davalının davacıya ait marka, ticaret unvanı ve işletme adını alan adı olarak tescil ettirmekle haksız rekabet yarattığını, ayrıca, davacının uzun yıllar boyunca büyük emek ve maliyetle oluşturduğu yüksek prestij, itibar ve güveni zedelediğini ileri sürülerek, davalının haksız rekabet ve marka, ticaret unvanı, işletme adı, alan adı haklarına tecavüzünün tespiti ile men ve ref'ine, www...com alan adı üzerindeki hakkın davalı tarafça davacıya devredilmesine, davalının davacıya dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte 30.000,00 TL manevi ve 30.000,00 TL itibar tazminatı ödemesine, hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl dava, marka hakkına tecavüzün tespiti, men'i ile maddi, manevi ve itibar tazminatı; karşı dava ise markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri , 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 556 sayılı KHK'nın 7 nci maddesi. 3....
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından 01.08.2023 tarihinde haksız ve kötüniyetli fiili haciz uygulaması sebebi ile manevi tazminat talepli dava açılmış olup işbu dava dilekçesinin müvekkili olan davalıya usulsüz şekilde tebliğ edilmiştir....
suretiyle tecavüzün ortadan kaldırılmasına, bunun dışında başka bir kullanım tespit edilmediğinden tecavüze yönelik diğer taleplerin reddine, maddi tazminat yönünden davacı taraf davasından feragat ettiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 3.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine, itibar tazminatı talebinin reddine ve hükmün ilanına karar verilmiştir....
