Maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, ayrıca Türk Ticaret Kanunun 55/1.a/4. Maddesi uyarınca markalar arasında karıştırılmaya yol açan önlemler almak hükmü gereğince haksız rekabet oluşturduğu gibi davacının markalarına yönelik itibar kaybına da yol açtığı bu sebeple davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet taleplerinin haklı olduğu, maddi tazminat yönünden taleple bağlı kalınarak 1000 TL manevi tazminat yönünden dosya kapsamından 10.000,00 TL yine dosya içerisindeki özellikle şikayet var sitesine yapılan şikayetlerde dikkate alınarak 15.000,00 TL itibar tazminatına hükmedilmesine bu şekilde davanın kısmen kabul kısmen reddi ile karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
kaldırılmasına, taleple bağlı kalınarak 1.000 TL maddi tazminat ile 1.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, itibar tazminatı talebinin reddine, hükmün ilanına karar verilmiştir....
Davalının, davacının marka hakkına tecavüz eylemi kusur niteliğinde olduğundan davacının manevi tazminata hak kazanacağından hareket ile somut olayın özelliği hak ve nesafet ilkesi gereği 5000-TL manevi tazminatın ödenmesine de karar verilmesi gerekmiştir. Davacı vekili itibar tazminatı da talep etmiştir. Marka hakkına tecavüz eden tarafından markanın kötü veya uygun olmayan bir şekle kullanılması sonucunda, markanın itibarı zarara uğrarsa, marka sahibi, bu nedenle ayrıca itibar tazminatı talep edebilmektedir. Söz konusu taklit markalı ürünler davalı işyerinde tespit ve arama sonucu ele geçmiştir. Söz konusu mallar orijinal lisanslı ürünler değildir ve sahte olarak hazırlanmıştır. İtibar tazminatına hükmedilebilmesi için, Davalının kusurlu eylemi,Marka sahibinin itibarının zarara uğraması ve Davalının kusurlu eylemi ile itibarın zarara uğraması arasında illiyet bağı aranır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, markaya tecavüzün önlenmesi, maddi ve manevi tazminat ile itibar tazminatı istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafa ait marka ve logoların davalı tarafından satışa sunulan ürünlerde taklit olarak kullanıldığı, davalının, sebep olduğu zararı tazminle yükümlü olduğu, itibar tazminatı talebi için harç yatırılmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, markaya tecavüzün tespitine ve men'ine, söz konusu ürünlerin satışa sunulmasının engellenmesine, ürünlere el konulmasına, 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, itibar tazminatı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, hükmün kesinleştikten sonra ilanına karar verilmiştir....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/351 Esas KARAR NO : 2024/89 DAVA : MARKA TECAVÜZ VE HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, MEN'İ, DURDURULMASI, MADDİ - MANEVİ TAZMİNAT, İTİBAR TAZMİNATI DAVA TARİHİ : 26/10/2020 KARAR TARİHİ : 29/05/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Durdurulması, Maddi - Manevi Tazminat, İtibar Tazminatı davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketine ait dünyaca ünlü ..., ... Şekil, ..., ......
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki marka hakkına tecavüzün tespiti, men-i, ref-i ve tazminat talepli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davalı eylemlerinin davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, marka hakkını ihlal nedeniyle 15.000,00 TL maddi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek kısa vadeli kredilere uygulanan değişen orandaki avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,ıslah ile talep edilen 36.152,69 TL'den fazlaya ilişkin istemin reddine, 5.000,00 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, itibar tazminatı isteminin koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir....
2-c bendinde yazılı lisans bedelini tercih ettiği, davacının dava konusu ürün satış hacmi, piyasa hacmi, geçmiş yıllardaki satış performansı, ürünün niteliği, davacının piyasadaki pazar payı, markanın ekonomik değeri, genel ekonomik koşullar, davalıda ele geçen tespit edilen ürün miktarı, tecavüzün süresi gibi etkenler dikkate alınarak hakkaniyete uygun bir lisans bedeli yönünden TBK'nın 50. ve 51. maddeleri uyarınca tazminat tutarının hakkaniyete göre belirlenmesinin gerektiği, buna göre marka hakkına tecavüz yönünden 1.000.000-TL maddi tazminatın, tescilli tasarım hakkına tecavüz yönünden 25.000-TL maddi tazminatın takdir edilmesinin hakkaniyete uygun olduğu, marka hakkına tecavüz yönünden 50.000-TL manevi tazminatın, tescilli tasarım hakkına tecavüz yönünden 50.000-TL manevi tazminatın uygun olduğu, itibar tazminatı yönünden, ürünün ne şekilde kötü üretilebileceğinin açıklanmadığı, itibar tazminatı koşulların gerçekleştiğini gösterir ispata elverişli delillerin bulunmadığı gerekçesiyle...
alınmasının yerinde olmadığı,Manevi tazminat ve itibar tazminatı taleplerinin de reddi gerektiğini, itibar tazminatının maddi ve manevi tazminat taleplerince kapsanmakta olduğunu, ayrıca bir tazminat kalemine hükmedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, kaldı ki bu olay nedeniyle davacıların itibarının da sarsıldığından söz edilemeyeceğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacıların tüm taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
ünün hüküm altına alınabileceği, bu miktarın ....000 TL'ye tekabül ettiği ve davacıların talebinin bu miktarın altında kaldığı, davalının eyleminin aynı zamanda manevi tazminatı da gerektirdiği, davacı tarafça itibar tazminatı talep edilmiş ise de 556 sayılı KHK'nın 68. maddesi uyarınca itibar tazminatına karar verilebilmesi için markanın kötü veya uygun olmayan bir biçimde kullanıldığının ve böyle bir kullanımdan marka sahibinin zarar gördüğünün kanıtlanmasının zorunlu bulunduğu, somut olayda davalının kullanımının bu nitelikte bulunduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının, davacıların marka haklarına tecavüzünün önlenmesine, ....952,47 TL maddi, ....500 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin tazminat talebinin reddine, hükmün ilanına karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir....
