Saylı dosyası ile görülen davada davacı----taşınmazın üzerine ihtiyati haciz konulduğunu, itiraz üzerine kararın kaldırıldığını, bu kez davalının yeniden talebi üzerine ihtiyati haciz kararı --- ---- çiftliğe hacze gelindiğini, haksız haciz nedeniyle itibarının zedelendiğini belirterek manevi tazminat talebinde bulunduğu görülmüş, yukarıda da belirtildiği üzere hacze konu mahkeme dosyası ve icra dosyaları incelenmiş, inceleme neticesinde davacı taraf her ne kadar dosya ile ilgisinin bulunmadığını beyan etmiş ise de, dava konusu taşınmazda ---- bulunduğu, üst hakkına haciz işleminin uygulanmasında kanunen bir engel bulunmadığı, üst hakkının haciz kararı olan ---- tarihinde terkin edildiği görülmüş olup haksız haciz nedeniyle tazminata hükmedilebilmesi için davalının icra takibinde kötü niyetinin ve ağır kusurunun varlığı ile buna bağlı olarak zararının oluşması gerektiği gözetilerek davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Haksız eylem nedeniyle açılan manevi tazminat davalarında İİK’nın 257 vd. maddelerinde öngörülen ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmesi ve mahkemenin alacağın varlığı konusunda kanaat edinmiş olması halinde, somut olayın özelliklerine ve ölçülülük ilkesine uygun düşecek şekilde ihtiyati haciz kararı verilebilmesi mümkün olup, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8., 9. ve 40. Hukuk Dairelerinin yukarıda açıklanan ve benimsenen kararları da bu yöndedir." denilmiştir. Somut uyuşmazlıkta, Cumhuriyet Başsavcılığı hazırlık evrakındaki belgeler ile yaklaşık ispat kuralına göre değerlendirme yapılmak suretiyle ihtiyati haciz talebinin karara bağlanması gerekirken az yukarıda belirtilen yasal düzenlemelere ve ilkelere uymayan ifadelerle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/8964 E.-2022/15530K.) Ancak davacı vekili teminatsız olarak ihtiyati haciz talep etmiştir....
İlk derece mahkemesinince 18/01/2024 tarihli ara karar ile "Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile 100.000 TL üzerinden davalı ... adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz üzerine İİK 257/1. maddesi uyarınca ihtiyati haciz konulmasına adli yardım kabul edildiğinden teminat alınmasına yer olmadığına" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili cevap dilekçesi sunmadan 100.000 TL gibi yüksek bir rakam üzerinden fabrika işçisi olan müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati haciz kararının teminatsız olarak verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz talebinde bulunmuş ve İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ......
haciz sebebiyle müvekkilinin iplik fabrikasının bir yıl kapalı kaldığını, üretim yapılmadığı halde sabit giderlerin devam ettiğini, kârdan da yoksun kalındığını, bu kalemdeki zararlarının 770.892.- TL olduğu halde şimdilik asgari 170.000.- TL’sini talep ettiklerini, haksız ihtiyati hacze bağlı olarak finans kuruluşlarından kredi imkanı kalmadığından bağlı ortaklardan alınan borçların faiz toplamı olan 71.652,75 TL zararın doğduğunu, iş davalarında 26.441,39 TL yargılama masrafı yapıldığını, müvekkilince yasal yollara müracaat edilmesi için 82.571,73 TL vekalet ücreti ödendiğini, manevi tazminat şartlarının da oluştuğunu ileri sürerek 2.187.490,31 TL maddi tazminat, 75.000.- TL manevi tazminatın haksız ihtiyati haciz tarihi olan 25.08.2003 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....
ın asli kusurlu olması nedeniyle davacılar tarafında talep edilen manevi tazminatın reddine karar verilmesi gerektiğini, aksi durumda davacılar tarafından talep edilen manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu, zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, alacağın yargılamayı gerektirdiğini, mahkemenin ihsas-ı rey anlamına gelen manevi tazminat kabul kararının hiç bir hukuki mesnedinin olmadığını belirterek, yerel mahkeme ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep; ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece; ihtiyati haczin kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı itiraz eden ... vekili tarafından istinaf edilmiştir....
. 3.Tarafların iddia ve savunmaları ile dosyaya sunulan delillerin değerlendirilmesi, hükme esas gerekçe; Dava; Haksız ihtiyati haciz sebebi ile maddi ve manevi tazminat taleplidir....
A.Ş. vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davalı vekilinin istinaf nedenleri; mahkemece talep doğrultusunda ihtiyati haciz kararı verildiği, karara karşı sunulan itiraz dilekçesinin 18/12/2024 tarihli ara karar ile reddedildiği, diğer davalı sigorta şirketi yönünden reddedilen ihtiyati haciz talebinin müvekkili şirket yönünden de reddedilmesi gerektiği, davacıların maddi ve manevi tüm tazminat taleplerinin 3 sigorta şirketi tarafından güvence altında olduğu, müvekkili şirketin kaza tarihinden itibaren 3 yıl geçtiği halde mal kaçırma gibi bir eylemde bulunmadığı, ihtiyati haciz ara kararının kaldırılması gerektiği, hususlarına ilişkindir.Dava, trafik kazasına bağlı cismani zarar sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.İİK'nın 257.maddesinde "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarının ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" denmektedir.Dava konusu...
Davalı vekili, davacı ... hakkında ilama dayalı ihtiyati haciz kararı alınarak uygulama yapıldığını, hukuka aykırı bir durum olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davalı kendi yapmış olduğu yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin alacağını icra takibine koyma yetkisine sahip ise de takibe konulan ihtiyati haciz kararındaki miktarın şirkete ödenmesine karar verilen tazminatı da kapsadığından bu tazminat yönünden davalının kendi adına ihtiyati haciz kararı alması ve bunu uygulamasının haksız haciz niteliğinde bulunduğu, haksız haciz haksız fiil niteliğinde olduğundan hukuka aykırı şekilde kişilik haklarına tecavüz edilmesi halinde davacının davalıdan bir miktar manevi tazminat talep edebileceği, somut olayda manevi tazminatın koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 140.143,22 TL'nin 08/06/2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'...
Davacı taraf ihtiyati haciz kararının uygulandığı .... İcra Müdürlüğünün ... talimat sayılı dosyasından yediemin ücretinin istendiğini ve ödemeyemediğini bu nedenle yediemin ücretinin maddi tazminat talebinin konusu olduğunu belirtmişse de haciz tutanağının incelemesinde yedieminin ücret talebinin olmadığını belirttiği, bu nedenle davacı tarafça ispatlanamadığı anlaşıldığından maddi tazminat kapsamında değerlendirilmemiştir. 2004 sayılı İİK’nın 259/1. maddesinde, ihtiyati haczin haksız çıkması halinde, borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğradıkları bütün zararlardan alacaklının sorumlu olduğu düzenlenmiştir. İhtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür. Buna karşılık, haksız ihtiyati haciz koyduran alacaklının kusursuz sorumluluğu sadece maddi tazminat bakımından olup, manevi tazminat yönünden davalının kötü niyetli veya ağır kusurlu olması ve zarar koşullarının oluşması gerekir....
