Davacının manevi tazminat talebinin değerlendirilmesinde; Davacının malları için davalı tarafça ihtiyati haciz kararları alınarak ve bu kararların yerine getirilmiş olduğu, davalının ihtiyati haciz kararlarında haksız olduğu, çekler için verilen ödeme yasağı tedbiri bulunmasına ve bunu bilmesine rağmen çekler için ihtiyati haciz kararları alarak, bu kararları icra takipleri yaparak uyguladığı ve haciz baskısı ile icra dosyalarınında tahsilat yaptığı, bundan dolayı kusurlu olduğu anlaşılmakla ve haksız yere davacının mallarının haczettirilmesi, davacının ticari itibarına saldırı teşkil eden ve TBK'nın 49. maddesi gereğince manevi tazminat ile sorumlu tutulmayı gerektiren bir davranış olmasından dolayı, davacının manevi tazminat talebinde haklı olduğu, talep edilen 10.000,00 TL manevi tazminatın makul olduğu kanaatine ulaşılarak, davacının manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir. Tüm bu nedenler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
'ın 25.07.2022 tarihinde geçirmiş oldukları davaya konu trafik kazası nedeniyle mahkemeye maddi tazminata ilişkin taleplerinin belirsiz olacak davası olmak üzere maddi ve manevi tazminat talepli dava açtıklarını, açmış oldukları davada her ne kadar maddi tazminat miktarının şimdilik kaydıyla açılan kısım yönünden ihtiyati haciz kararı verilmiş ise de, davanın belirsiz alacak davası olması karşısında muhtemel tazminat miktarı gözönüne alındığında davacıların alacağının güvencesiz kalmasının hukuk düzeni tarafından korunması mümkün olmadığından hak kayıplarının önlenmesi için ihtiyati haciz kararının sadece belirsiz alacak davası olarak açılan miktar yönünden kabulü ile kalan kısım yönünden kaldırılmasına dair verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, davacıları güvencesiz bırakmış olduğundan mahkemece ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik kararın hukuka aykırı olduğundan kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurduklarını, ilk derece mahkemesi ihtiyati haciz kararı yalnızca belirsiz alacak...
den müştereken ve müteselsilen tahsiline, İİK 'nın 257 vd. maddeleri gereğince davalılar adlarına kayıtlı menkul ve gayrimenkulleri üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece 18/09/2024 tarihli ara karar ile, "Davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne, İİK'nın 257 ve devamı maddeleri uyarınca maddi tazminat yönünden dava konusu edilen 20.000,00 TL alacak miktarı ile manevi tazminat yönünden bu aşamada 400.000,00 TL alacak miktarı toplamı olan 420.000 TL ile sınırlı olmak üzere, davacıların adli yardımdan faydalanmaları nedeniyle teminat yatırmaları şartı aranmaksızın davalılar ... ... Sanayi Ltd. Şti. hakkında taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine -araçlar üzerinde muhafaza ve yakalama tedbiri uygulanmaksızın- ihtiyati haciz konulmasına," karar verilmiştir. Bu ara karara karşı davalı ...San. ve Tic. Ltd. Şti....
nin talebi incelenmek suretiyle ihtiyati hacze itirazın reddine, ihtiyati hacizde belirlenen miktarın kesin teminat mektubu ibraz edilmesi halinde kaldırılması ile teminat mektubu üzerinde devamı yönünde değiştirilmesine karar vermiş, karar davalı .. tarafından temyiz edilmiştir. Yüksek Dairece yapılan incelemede ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin kararın onanmasına karar verilmiştir. Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, davacının ihtiyati tedbir istemi üzerine mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına itirazdır. Uyuşmazlık ilama dayalı olmayan tazminat istemine ilişkin davada, davacılar tarafından talep edilen ihtiyati tedbir isteminin ihtiyati haciz olarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceği ile bu talepte teminatsız ihtiyati haciz kararının verilmesinin mümkün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. HUMK 389 ve 399.maddeleri ihtiyati tedbiri düzenlemiştir....
alınmış bir ihtiyati haciz kararı ve usulüne uygun olarak uygulanmış bir haczin bulunduğunu, ağır kusurun söz konusu olmadığını, ayrıca talep edilen manevi tazminatın miktarının yüksek olduğunu belirterek haksız olarak talep edilen maddi ve manevi tazminatın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
A.. aleyhine 03/11/2014 gününde verilen dilekçe ile ihtiyati haciz istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; talebin reddine dair verilen 04/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup; davada davalının malvarlığı üzerine ihtiyati haciz konulması talep edilmiştir. Mahkemece, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar, desteklerinin davalı tarafından silahla öldürüldüğünü, belirterek maddi ve manevi tazminat ile önce ihtiyati tedbir talep etmiş, reddi üzerine ihtiyati hacze karar verilmesini istemişlerdir....
Şti vekili istinaf dilekçesinde özetle, cevap ve itiraz dilekçesini tekrarla, ihtiyati haciz yasal şartlarının bulunmadığını, ihtiyati haciz kararının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin yıllardır alanında faaliyet gösteren tanınan bir şirket olduğunu, mallarını kaçırma, gizleme, kaçmaya çalışma gibi hiçbir eyleminin olmadığını, müvekkili şirketin aracına ihtiyati haciz konulmasının müvekkilinin ticari itibarını sarstığını beyanla ilk derece mahkemesince verilen ara kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemli açılan davada verilen ihtiyati haciz kararına ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından inceleme ve görüşmeler HMK'nın 353'üncü maddesi uyarınca dosya üzerinden yürütülmüştür. Buna göre; İhtiyati haciz, nitelikçe geçici bir hukuki koruma tedbiridir....
nin ve müteveffa'nın kusurlu olduğunun tespit edildiği, her iki tarafın da kusurlu olduğunun belirtilmesi karşısında tarafların kusur oranının tazminat tutarının belirlenmesinde esas teşkil ettiği ve hali hazırda davalı araç sürücüsünün kusur oranı ve bu kapsamda sorumlu olduğu tazminat tutarının belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden davacıların talep edilen tutarda maddi ve manevi tazminat alacağının var olduğu yönünde yaklaşık ispat koşulları bulunmadığı, bu nedenle ihtiyati haciz talebinin yerinde olmadığı; Davalıların taşınmazları ve araçları dava konusu olmadığından ihtiyati tedbir talebinin de reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak davacılar vekilinin ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacılar vekili, dava konusu kazada, davalı sürücü ...'...
Haksız eylem nedeniyle açılan manevi tazminat davalarında İİK’nın 257 vd. maddelerinde öngörülen ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmesi ve mahkemenin alacağın varlığı konusunda kanaat edinmiş olması halinde, somut olayın özelliklerine ve ölçülülük ilkesine uygun düşecek şekilde ihtiyati haciz kararı verilebilmesi mümkün olup, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8., 9. ve 40. Hukuk Dairelerinin yukarıda açıklanan ve benimsenen kararları da bu yöndedir." denilmiştir. Somut uyuşmazlıkta, dosya kapsamı, kaza tespit tutanağı, davacıların kızları olan müteveffanın vefatına ilişkin belgeler ve diğer deliller ile yaklaşık ispat kuralına göre değerlendirme yapılmak suretiyle ve ölçülülük ilkesine uygun düşecek şekilde ihtiyati haciz talebinin karara bağlandığı gözetildiğinde davalılar vekilinin ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin istinaf talebi yerinde görülmemiştir....
Bu sebeple davacının manevi zararlarına karşılık ihtiyati haciz taleplerinin tamamının tek kalemde istenebileceğinden göz önünde tutularak ihtiyati haciz talebinin kabulü, hacizde ölçülülük ilkesi gereğince kısmen kabul-kısmen reddi veya reddine karar verilmiş olması ileride hükmedilecek olan manevi tazminat istemi için 6100 Sayılı HMK'nun 36/1-b bendi gereğince davada iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği halde görüşünü açıklamış olması niteliğinde görülemez. Diğer bir anlatımla ihtiyati hacizde verilen karar ne olursa olsun buna bağlı olmaksızın nihai kararda 22/06/1966 tarihli 7/7 sayılı İBK'da göz önünde tutularak manevi tazminatın hüküm altına alınması mümkündür....
