Yapılacak iş, sigortalının sürekli iş göremezlik oranında oluşan çelişkiyi yukarıda da açıklandığı şekilde dosyada Kurum Maluliyet Daire Başkanlığının ve ATK 3 İhtisas Kurulu Raporlarının bulunduğu da gözetilerek ATK Genel Kurulundan son bir rapor daha alınarak gidermek, ATK Genel Kurulu tarafından tespit olunan maluliyet oranına göre Kurumun kayıtlarını değiştirmesi noktasında davacının Kuruma müracatını sağlamak, Kurumun belirlenen bu maluliyet oranını kabul etmesi halinde davacının ATK Genel Kurulu tarafından belirlenen maluliyet oranına göre yeniden maddi zararını hesaplayarak neticeye gitmek, aksi halde yani Kurumun ATK Genel Kurulunca belirlenecek maluliyet oranına göre işlem yapmaması durumunda ise bu kez Kurumun hak alanını ilgilendirip işbu davada Kurum taraf olmadığından SGK nın ve işverenin hasım gösterileceği iş kazası tespit davası açması hususunda davacıya önel vermek ve bu davadan çıkacak sonuca göre davacının kesin maluliyet oranını tespit edip tüm delilleri bir arada...
düzenlenen 18/11/2019 tarihli rapor İtiraz Hakem Heyeti tarafından benimsenmiş olup bu raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti % 16 olarak belirlenmiştir....
tarafından düzenlenen 01/03/2019 tarihli rapor İtiraz Hakem Heyeti tarafından benimsenmiş olup bu raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti % 4,2 olarak belirlenmiştir....
Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Hastanesi tarafından düzenlenen 11/11/2019 tarihli rapor İtiraz Hakem Heyeti tarafından benimsenmiş olup bu raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti % 9 olarak belirlenmiştir. Ne var ki, anılan bu raporda kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan mevzuata uygun olarak maluliyet değerlendirmesinin yapılmadığı, rapor tanziminde 30/03/2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirleme yapılmadığı görülmektedir. Bu yönüyle, maluliyet oranı tespitine ilişkin bu rapor, hükme esas almaya elverişli olmadığından, maluliyetin belirlenmesi konusunda yapılan araştırma yetersizdir....
16/03/2018 tarihli rapor İtiraz Hakem Heyeti tarafından benimsenmiş olup bu raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti % 8.1 olarak belirlenmiştir....
Mahkemece aldırılan 14.10.2008 tarihli bilirkişi raporunda davacının maluliyet oranı %14 olarak kabul edilerek hesaplama yapılmış ve neticede 48.653,20 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplanmıştır. Davacı vekilince sunulan 06.11.2008 havale tarihli dilekçede, rapora bir itirazlarının olmadığı bildirilmiş ve 19.01.2009 tarihli dilekçe ile de maddi tazminat talepleri 49.518 TL üzerinden ıslah edilmiştir. Davacı vekilince itiraza uğramayan 14.10.2008 tarihli adı geçen rapora ve bu raporda hesaplamaya esas alınan %14 maluliyet oranına, davalılar ... ve ... vekilince 30.01.2009 tarihli dilekçe ile itiraz edilmiş, bu itiraz üzerine aldırılan 23.10.2010 tarihli raporda davacının maluliyet oranı %18.2 olarak tespit edilmiş ve mahkemece bu oran üzerinden hesaplama yapılmak üzere dosya yeniden hesap bilirkişisine tevdi edilmiş ve alınan 11.11.2011 tarihli ek raporda, davacının sürekli iş göremezlik zararı 77.206,53 TL olarak tespit edilmiştir....
Bu durumda, davacının tedavisine ilişkin tüm tedavi evrakları dosya arasına getirtildikten sonra muayenesi de yapılarak, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, kazadan sonra oluştuğu belirtilen yaralanması ile kaza arasında illiyet bağının olup olmadığı, maluliyet oranına etki edip etmediği ve maluliyet oranı tespit edilerek sonucuna göre davalı lehine oluşan kazanılmış haklarda gözetilerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 3-) Kabule göre de; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13. maddesi ve karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 17/2. maddesi gereği, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin, tarifeye göre belirlenen nispi vekalet ücretinin 1/5'i tutarında (maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla) olması gerektiği gözetilmeden, fazla vekalet ücretine karar verilmesi de doğru...
düzenlenen 13/07/2018 tarihli rapor İtiraz Hakem Heyeti tarafından benimsenmiş olup bu raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti %13 olarak belirlenmiştir....
Bu durumda, davacının tedavisine ilişkin tüm tedavi evrakları temin edilmesiyle muayenesi de yapılarak, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, kazadan sonra oluştuğu belirtilen yaralanması ile kaza arasında illiyet bağının olup olmadığı, maluliyet oranına etki edip etmediği ve maluliyet oranı tespit edilerek sonucuna göre davalı lehine oluşan kazanılmış haklarda gözetilerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 3-Kabule göre de; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13. maddesi ve karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 17/2. maddesi gereği, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin, tarifeye göre belirlenen nispi vekalet ücretinin 1/5'i tutarında (maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla) olması gerektiği gözetilmeden, fazla vekalet ücretine karar verilmesi de doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07/12/2018 tarihli dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine dair verilen 19/06/2019 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili, davalı şirkete sigortalı aracın karıştığı tek taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını en az %36 oranında malul kaldığını, davalı şirkete yapılan başvuru üzerine %36 orana göre değil daha düşük bir maluliyet oranına göre ödeme yapıldığını ödemenin gerçek zararı karşılamadığını, gelişen zarar nedeniyle yeniden dava açmanın mümkün olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir....
