nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz emiştir. B. İtiraz Sebepleri Davacı itiraz dilekçesinde; başvuru konusu poliçenin tanzim tarihi 21.12.2014 olduğundan maluliyet oranının Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre düzenlenmesi gerektiği, dosyaya sunulan raporun yönetmeliğe uygun olup kararın kaldırılması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç ...'...
Davalı vekili; davalının davacıya % 13 maluliyet oranına göre 13/08/2013 tarihinde 14.737 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ödediğini, davalının sorumluluğunun sona erdiğini, davacının maluliyetinde gelişen durum olmadığını, başvurunun reddi gerektiğini savunmuştur. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacının maluliyetinde gelişen durum olduğu benimsenerek başvurunun kabulü ile 103.984,70 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 1.829,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 1.881,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı ve 1.000 TL rapor bedeli olmak üzere toplam 108.694,70 TL’nin 10/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur. İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Hakem Heyeti tarafından karara esas kabul edilen ......
Davalı vekili; maluliyet raporuna itiraz ettiklerini, raporu düzenleyen hastanenin yetkili olmadığını ve davacının bizzat muayene edilmediğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini savunarak, başvurunun usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun usulden reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili itiraz yoluna başvurmuştur....
İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; dosyaya sunulan maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğunu, maluliyetin üst ekstremiteden kaynaklandığını, kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'te üst ekstremiteden kaynaklanan arazlarda iyileşme süresinin aranmadığını, başvurunun usulden reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C....
belirterek ... kararına itiraz etmiştir....
Yargılama sırasında ise Gaziantep Üniversitesi Şahinbey Eğitim ve Uygulama Hastanesi özürlü sağlık kurulu raporunda belirtilen %58 oranındaki maluliyet oranına itibar edilerek davacı sigortalının maddi zararının hesaplandığı ayrıca bu maluliyet oranına göre manevi tazminat takdir edildiği anlaşılmıştır. Maluliyet oranının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumu’nun hak alanını doğrudan ilgilendirmekte olup, temyize konu tazminat davasında Sosyal Güvenlik Kurumu taraf değildir....
İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili; 1.Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre alınmış bir rapor ile başvuru yapılmadığı, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre alınan rapor ile tespit edilen 5,1 oranındaki maluliyet oranına göre hesaplama yapılmasmın hatalı olduğu, sigorta şirketince temin edilen medikal rapora göre başvuranda maluliyetin oluşmadığı, 2.TRH 2010 yaşam tablosu ve 1.8 teknik faizin esas alınması gerektiği, 3.geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olunmadığı, 4.vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiği ileri sürülerek karara itiraz edilmiştir. C....
Davalı vekili, davacının davadan önce müvekkili şirkete yaptığı başvurunun neticelenmediğini, Hakem Heyetine yapılan başvurunun usulden reddi gerektiğini, davacı tarafından delil sözleşmesinde maluliyet oranının % 10 olduğunu kabul etmesi nedeniyle % 14,3 maluliyet oranına göre dosyanın işleme alınmasını kabul etmediklerini, aksi halde maluliyet ve kaza ile illiyet bağı konusunda ...ATK 3. İhtisas Kurulundan rapor alınmasını, davacının farı olmayan, ters yönde hareket eden ve alkollü sürücünün aracına binmiş olması nedeniyle tazminattan asgari % 25 oranında müterafik kusur indirimi yapılmasını, hesaplamanın TRH 2010 yaşam tablosuna göre yapılmasını ve neticede davanın reddini savunmuştur. Hakem heyetince talebin kabulü ile 111.195,64 TL işgöremezlik tazminatının 18/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, .... Sigorta A.Ş.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 09/05/2018 gün, 2017/E.79987 Esas, 2018/24293 Karar sayılı davanın kabulüne ilişkin karara dair itiraz hakem heyetinin 05/07/2018 tarih ve 2018/İ.5214 Esas, 2018/İHK-5477 Karar sayılı itirazın reddine ilişkin kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü; - K A R A R - Davacı vekili 12.12.2017 tarihli Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; 18.09.2016 tarihinde davalı ... tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı tek taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, maluliyet oranının %25 olduğunu, sigorta şirketinin maluliyet oranını revize ederek %7 maluliyet oranından 22.415,00 TL ödeme yaptığını, zararının tam olarak karşılanmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak...
Diğer yandan; % 15 maluliyet oranı üzerinden davalının ödediği tazminatı 2015 yılında alan ve eldeki davayı 2019 yılında açan davacının sunduğu rapordaki % 32 maluliyet oranına göre değil, iki maluliyet oranı arasındaki % 17 oranı için tazminatı talep edebileceği (maluliyet oranında artış olduğunun saptanması şartıyla) gözetilmeden, doğrudan % 32 oranı üzerinden tazminatın belirlenmesi de doğru değildir....
