Bu durumda yeniden rapor alınırken, davacının psikolojik tedavisine ilişkin tüm tedavi evrakları dosya arasında getirtildikten sonra, davacının Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesince muayenesi yapılarak (sadece bu somut olaya münhasır olmak üzere maluliyet raporunun ATK İhtisas Dairesince düzenlenmesi), kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, kazadan sonra oluştuğu belirtilen psikolojik rahatsızlıkların kaza ile illiyet bağının olup olmadığı, maluliyet oranına etki edip etmediği, post travmatik stres bozukluğuna ilişkin tespit edilen maluliyet oranının davacının bakiye ömrü boyunca aynı oranda devam edip etmeyeceğinin tespit edilerek sonucuna göre karar verilmek üzere, ... kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
İhtisas Dairesinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre, kazadan sonra oluştuğu belirtilen nevrotik rahatsızlıkların kaza ile illiyet bağının olup olmadığı, maluliyet oranına etki edip etmediği ve maluliyet oranı tespit edilerek sonucuna göre davalı lehine oluşan kazanılmış haklarda gözetilerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 2-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gere görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA; (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, dosyanın, hakem dosyasının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 3....
Davalı vekili; %12 maluliyet oranına göre yapılan ödeme ile sorumluluklarının son bulduğunu, maluliyet oranının mutabakat gereği %12'nin üzerinde kabul edilemeyeceğini ve % 24 maluliyet veren raporun usule uygun olmadığını, tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; davanın kabulü ile 69.637,84 TL. bakiye sürekli işgücü kaybı tazminatının 23/02/2018 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karara davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davalı vekilinin itirazının kabulü ile UHH kararının kaldırılmasına; davanın kısmen kabulüne ve 3.984,63 TL. bakiye sürekli işgücü kaybı tazminatının 23/02/2018 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Ne var ki; anılan bu rapordaki maluliyet belirlemesinin hangi yönetmeliğe göre yapıldığı belli değildir.İtiraz hakem heyeti tarafından aldırılan İzmir Tepecik Eğitim ve araştırma hastanesi'nin 13.02.2018 tarihli raporu ise 01.09.2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre alınmış olup maluliyet oranı %6,3 olarak belirlenmiştir....
Açıklanan nedenlerle yukarıda 2 numaralı bent kapsamında maluliyet oranına ilişkin alınacak yeni raporda maluliyet oranında bir artış tespit edilmesi durumunda maluliyete yönelik temyiz itirazı kabul edilen davalı yönünden kazanılmış hak oluşacağınadan dosya kapsamında bulunan 01.06.2018 tarihli tazminat bilirkişi raporunun esas alınarak karar verilmesi; eğer maluliyet oranında azalma tespit edilirse bu düşük maluliyet oranı doğrultusunda yapılacak hesaplamada progresif rant yönteminin ve bakiye ömrün tespitinde de taleple bağlı kalınarak PMF tablosunun kullanılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi için kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf talebinin kabulüne, uyuşmazlığın çözümünde etkili deliller toplanılmadan ve değerlendirilmeden davanın esası hakkında karar verilmiş olması nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın yeniden görülerek Adli Tıp Kurumu İlgili (2., 3.)İhtisas Kurulundan davacının "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümleri gereğince, özür durumunun tespit ediliği rapor alınarak, davacının maluliyet oranına itiraz etmemiş olması ve kararın da davacı tarafından istinaf edilmemiş olması nedeniyle, usuli kazanılmış haklar da korunarak, davanın esası hakkında karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebebine göre davalının sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davalı ......
Bu durumda, davacının psikolojik tedavisine ilişkin tüm tedavi evrakları dosya arasına getirtildikten sonra muayenesi de yapılarak kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında ve yasal mevzuata uygun şekilde (Yönetmelik’in 6. maddesi de dikkate alınmak suretiyle) kazadan sonra oluştuğu belirtilen "Travma Sonrası Stres Bozukluğu" nedeniyle davacıda kalıcı maluliyet bulunup bulunmadığı, kaza ile illiyet bağının olup olmadığı, maluliyet oranına etki edip etmediği, belirtilen travma sonrası stres bozukluğunun süreklilik arz edip etmediği (ömür boyu sürüp sürmeyeceği) ve sürekli değilse ne kadar süre devam edeceği konusunda Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden içerisinde ruh sağlığı uzmanı da bulunan bir heyetten açıklayıcı, denetime elverişli rapor alınıp sonucuna göre (davalı lehine oluşan kazanılmış haklar da gözetilerek) karar verilmesi gerekirken...
K A R A R Dava,davacının meslek hastalığındaki %28 oranındaki fark maluliyet nedeniyle maddi ve manevi zararların giderilmesi istemlerine ilişkindir. Mahkeme, Kurum tahsisleri ile zararı karşılandığından maddi tazminat davasının reddine,%5.2 oranındaki fark maluliyet nedeni ile 30.000,00TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulu kararına itiraz edilmesi halinde inceleme öncelikle Adli Tıp Kurumu ihtisas dairesince ve giderek Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 28.06.1976 günlü ve 1976/6-4 sayılı kararı da bu yöndedir....
Hükme esas alınan 13/06/2019 tarihli aktüer bilirkişi raporunda; kaza tarihi itibariyle davacının maluliyet oranı %14,1 iken, hem ödeme hem de rapor tarihindeki verilere göre sürekli ... göremezlik tazminatının hesaplanmasında (%14,1 + %15.2) şeklinde maluliyet oranı esas alınmıştır. Davalı vekili, hesap raporunda maluliyet oranının %14,1+%15.2 şeklinde esas alınarak yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, %14.1 oranından fazlasına muvafakat etmediklerini belirterek hem aktüer rapora hem de uyuşmazlık hakem heyeti kararına karşı itiraz etmiş ise de, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin bu itirazı değerlendirilmediği gibi, aktüer rapor içeriğinden bilirkişinin hem ödeme hem de rapor tarihi itibariyle (%14.1+%15.2) maluliyet oranı üzerinden sürekli ... göremezlik zararına ilişkin belirlenen bu tutarlara nasıl ulaşıldığı da anlaşılamamaktadır....
Davalı vekili, davacı tarafından dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini, maluliyet oranının fahiş ve kaza ile illiyetinin irdelenmediğini, bu nedenle yeniden rapor aldırılması gerektiğini belirterek başvurunun reddini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; başvurunun kabulü ile 310.000,00 TL maddi tazminat bedelinin 28/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara, davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince; itirazın reddine karar verilmiş; itirazın reddine dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir....
