Davacının maluliyet oranına ilişkin olarak EÜTF hastanesi tarafından düzenlenen 16.10.2012 tarihli raporda davacının %8 maluliyeti olduğu belirtilmiş ve mahkemece de bu maluliyet oranına göre yapılan hesaplama hükme esas alınmış ise de, rapor hüküm vermeye elverişli değildir. O halde mahkemece davacının maluliyetinin, kazanın vuku bulduğu tarihte yürürlükte olan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre tespiti için dosyanın ATK 3.İhtisas Dairesine gönderilerek maluliyet raporunun aldırılması ve sonrasında gerekirse konusunda uzman bilirkişiden yeniden aktüerya raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 3-Kaza tarihinde 14 yaşında olan davacının bu dönemde çalışıp kazanç sağladığına dair delil olmadığı anlaşılmakla hesaplamada davacı için geçici işgöremezlik tazminatının da dahil edilmesi doğru olmamıştır....
Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden;davacının yargılama sırasında SGK Başkanlığı Maluliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığının 23.12.2009 tarihli raporuyla sürekli iş göremezlik oranının %63,00 olarak belirlendiği ve Sosyal güvenlik Kurumunun davacının sürekli iş göremezlik oranının %63,00 olduğunu ve yardıma muhtaç olmadığını kabul ederek davacıya gelir bağladığı,yargılama aşamasında Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kuruluna belirlenen maluliyet oranına dair bir itirazın yapılmadığı,hesap bilirkişisinin raporunda davacının zararının tümünün tahsislerle karşılandığını belirttiği,hesaplamanın asgari ücret üzerinden yapıldığı,davalı ......
Maluliyet raporunda travma sonrası stres bozukluğunun tedavi ile iyileşip iyileşmeyeceği, belirlenen oranın davacının bakiye ömrü boyunca devam edip etmeyeceğine, kaza ile maluliyet arasındaki illiyet bağına ilişkin ayrıntılara yer verilmemiştir. Rapor bu hali ile karar vermeye elverişli değildir....
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulüne, 90.816,55 TL maluliyet tazminatının 30/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine itirazın reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir....
İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; davalıya sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılmasının hatalı olduğunu, ıslah dilekçesi uyarınca davanın kabulü gerektiğini ileri sürmüştür. 2....
Maluliyet raporunun tanziminin ardından dosya hesap bilirkişisine tevdi edelirek rapor tanzimi istenmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen 01/03/2022 tarihli raporda özetle "...31/03/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı tarafın %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre olayda yararlanarak malul kalan davacının geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararı SGK tarafından ödenen geçici iş göremezlik ödeneği karşılandığından geçici iş göremezlik dönemi için talep edilebilir maddi zararının bulunmadığını, sürekli iş göremezlik dönemine ait maddi zararının Bam kararından önceki hükme esas alınan hesap raporundaki veriler aynen esasa alınarak değişine maluliyet oranına göre yapılan hesaplama sonucu sürekli iş göremezlik dönemine ait %8,2 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının 66.410,34-TL olduğu, Bam kararından önce SGK tarafından tespit edilen maluliyet oranına göre davacının maddi zararının 62.982,05-TL olarak belirlendiği ve hususa davacı tarafça itiraz edilmeyerek...
İhtisas Dairesince düzenlenmesi), Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Yönetmeliğine göre, kazadan sonra oluştuğu belirtilen psikolojik rahatsızlıkların kaza ile illiyet bağının olup olmadığı, maluliyet oranına etki edip etmediği tespit edilerek sonucuna göre karar verilmek üzere, itiraz hakem heyeti kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir. Kabule göre de; davacı yararına vekalet ücretine karar verilirken Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken tam nispi vekalet ücretine karar verilmesi de doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan aracın; müvekkili şirket nezdinde 06.12.2013/2014 tarihlerini kapsar Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası ile sigortalı olduğunu, Müvekkili şirketin sigorta poliçesinden sorumluluğunun poliçe vadesi, teminat limitleri ve kusur oranlan ile sınırlı bulunduğunu, Maluliyet oranına itiraz ettiklerini, davacının sürekli bakım ihtiyacının söz konusu olmadığını, kusur oranlarını kabul etmediklerini, hesaplamanın asgari ücret esas alınarak yapılması gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, bakıcı gideri talebinin teminat dışı olduğunu, kaza İle maluliyet arasındaki illiyet bağının tespitinin gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir....
Davalı vekili, müracaat üzerine davacıya 40.132 TL sürekli işgörmezlik tazminatının ödendiğini, %100 maluliyet ve %25 kusur oranına göre tazminat hesaplandığını, bakiye zarar olmadığını, bakıcı giderlerinin 6111 Sayılı Yasa kapsamında tedavi giderinin SGK'nun sorumluluğunda bulunduğunu, müvekkilince yapılan ödemenin güncellenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. 24.2.2014 gün 2014/142 E-446 K sayılı Hakem Heyeti Kararı ile talebin 104.088 TL sürekli maluliyet tazminatı ve 250.000 TL bakıcı gideri toplamı 354.088 TL yönünden kabulü ile bu meblağın 24.12.2013 tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; bu karara süresi içinde davalı sigorta şirketi vekilinin itirazı üzerine, 6.5.2014 tarih 2014/287 sayılı İtiraz Hakem Heyeti Kararı ile davalının itirazının kısmen kabulüne, uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararının bozulup kaldırılmasına, başvuranın bakiye işgöre- mezlik tazminatı talebinin kabulü ile 104.088 TL'nın 24.12.2013 tarihinden işleyecek avans...
Davacı vekili, 02.08.2018 tarihinde davalıların sürücüsü işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın davacının sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek geçici ve sürekli işgörmezlik tazminatın davalılardan, manevi tazminatın işleten ve sürücüden tahsilini talep etmiş; mahkemece davacının kusursuz, davalı sürücünün asli ve tam kusurlu, davacının %1 maluliyet oranı, 4 ay iyileşme süresi karşılığı maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı sürücü ... vekili kusur ve maluliyet oranı, manevi tazminatın şartlarına ve miktarına, vekalet ücretine; davalı ... AŞ vekili kusur oranı maddi ve manevi tazminat miktarına yönelik istinaf sebepleri ileri sürmüştür. 1-Davalılar vekili davacının maluliyet oranına itiraz etmiştir....
