Öte yandan, müdahil vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması istemi üzerine, bu istemin, 08.10.2012 tarihli ara kararı ile reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır. HMK’nın 391/3 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir. Ancak temyiz edilen bir kararın Yargıtay tarafından temyiz incelemesinin yapılabilmesi için öncelikle kararın taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ve süresi içerisinde temyiz edilmiş olması gerekmektedir. Bundan başka, ihtiyati tedbir kararının HMK’nın 391/2. maddesi uyarınca gerekçeli karar şeklinde yazılması, Yargıtay denetiminin de bu gerekçeli karar üzerinden yapılması gerekmektedir. 1982 Anayasası’nın 141. maddesine göre, tüm mahkeme kararlarının gerekçeli olması gerekir. İhtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair kararın HMK.'nın 391/2. maddesine aykırı gerekçeli yazılmamış olması da yerinde değildir....
Esas sayılı Ara kararı ile; Somut olayda borçlu taraf, takibe başlandıktan sonra ihtiyati haczin kaldırılmasını icra mahkemesinden talep etmesi gerektiğinden davalı ...'in ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine dair karar verilmiştir. DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Yargılama süreci içinde görevli ve yetkili mahkemenin HMK gereği görevi alanına giren konuda, ihtiyati haczin kaldırılması talebinin icra hukuk mahkemesinden istenmesi gerektiği yaklaşımının hukuka aykırı olduğunu, yerel mahkeme ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibarıyla İtirazın İptali davası olup, istinaf konusu uyuşmazlık, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik yapılan itirazın reddine ilişkin ara kararın kaldırılması talebine ilişkindir. Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.01.2023 tarih ......
Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.12.2018 tarihli tensip ara kararının 5. Bendinin, 21.12.2018 tarihli ara kararının ve 25.02.2019 tarih ve 2018/461 Esas sayılı ara kararının kaldırılmasına, dava konusu ... ... Köyü ... ada ... parsel üzerindeki ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, uyuşmazlığın ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 23/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu yasal düzenleme karşısında, davalı vekilinin sözleşme ile belirlenen mal rejiminin kaldırılması isteminin tefriki ara kararının temyizi mümkün olmadığından, davalı vekilinin sözleşme ile belirlenen mal rejiminin kaldırılması talebine yönelik tefrik kararına ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı vekilinin ayrılık davasının kabulü yönünden gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Belirtilen nedenlerle, davanın reddine ilişkin Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği oyu ile karara katılmıyorum....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklının talebiyle ihtiyati haciz kararı doğrultusunda icra müdürlüğünce gönderilen 103 davetiyesinin tebliği üzerine, borçlu şirketlerin, iflas erteleme davasında verilen tedbir ara kararına dayanarak, 103 davetiyesinin tebliğine ilişkin müdürlük işleminin kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurdukları, mahkemece şikayetin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. ......
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 06.05.2011 tarih, 2011/347 E. sayılı dosyasının tensip tutanağı 4.maddesi gereğince konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ve davacı vekili tarafından bir haftalık kesin süre içerisinde % ... nakdi veya banka teminat mektubu yatırıldığında anılan taşınmazların tapu kayıtları üzerine ihtiyati haciz mahiyetinde tedbir konulmasına, belirtilen ihtiyati tedbirin kaldırılması konusundaki kararın bir haftalık teminat yatırma ile ilgili kesin sürenin beklenmesinden sonra yazılmasına karar verildiği, davacı vekili tarafından 04.06.2012 tarihinde mahkemeler veznesine %... teminat miktarı olan 75.000,00 TL'nin nakit olarak depo edildiği, ara karar gereğince işlem yapılması için ... Tapu Sicil Müdürlüğü'ne yazı yazıldığı, davalı vekilinin ihtiyati haciz mahiyetinde tedbirin kaldırılması talebinin dosya kapsamına göre yerinde olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin ihtiyati haciz mahiyetindeki tedbirin kaldırılması konusundaki talebinin reddine karar verilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin kaldırılması istemli taleplerinin reddi yönündeki 12.05.2025 tarihli ara kararının ve tesis edilen tüm ihtiyati tedbir kararlarının ortadan kaldırılmasına, taleplerinin kabul görmemesi halinde müvekkili şirket nezdiinde doğacak muhtemel zararların tazminini de teminen şirket sermayesi olan 193.784.040 TL gözetilerek sermayenin en az %1 i oranında (1.937.840TL) den aşağı olmamak kaydı ile davacı yanın teminat yatırmasına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/249 E. sayılı dosyasında verilen 24.07.2014 tarihli ek ihtiyatî tedbir kararında ihtiyatî hacizlerin kaldırılması talebinin reddine karar verildiğini, 24.07.2014 tarihli ek ihtiyatî tedbir kararının verildiği tarihten itibaren hüküm ifade edeceğini, tatbik edilen ihtiyatî haciz kararının ise 11.07.2014 tarihli olduğunu (14.07.2014 tarihinde infaz edildiğini), ihtiyatî tedbir kararında ihtiyatî hacizleri de kapsayacağı belirtilmediği sürece takiplerin durdurulması yönünde verilen tedbir kararının ihtiyatî haczin infazını engellemeyeceği, bu nedenle 24.07.2014 tarihli ek ihtiyatî tedbir kararına kadar infaz edilen ihtiyatî hacizlerin kaldırılamayacağını, 25.07.2014 tarihli ara karar ile de 02.07.2014 tarihli ihtiyatî tedbir kararının genişletilemeyeceğini, 25.07.2014 tarihli ara kararın yeni bir karar olduğunu savunarak şikâyetin reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme Kararı: 6. İstanbul Anadolu 9....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/249 E. sayılı dosyasında verilen 24.07.2014 tarihli ek ihtiyatî tedbir kararında ihtiyatî hacizlerin kaldırılması talebinin reddine karar verildiğini, 24.07.2014 tarihli ek ihtiyatî tedbir kararının verildiği tarihten itibaren hüküm ifade edeceğini, tatbik edilen ihtiyatî haciz kararının ise 11.07.2014 tarihli olduğunu (14.07.2014 tarihinde infaz edildiğini), ihtiyatî tedbir kararında ihtiyatî hacizleri de kapsayacağı belirtilmediği sürece takiplerin durdurulması yönünde verilen tedbir kararının ihtiyatî haczin infazını engellemeyeceği, bu nedenle 24.07.2014 tarihli ek ihtiyatî tedbir kararına kadar infaz edilen ihtiyatî hacizlerin kaldırılamayacağını, 25.07.2014 tarihli ara karar ile de 02.07.2014 tarihli ihtiyatî tedbir kararının genişletilemeyeceğini, 25.07.2014 tarihli ara kararın yeni bir karar olduğunu savunarak şikâyetin reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme Kararı: 6. İstanbul Anadolu 9....
