SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
, bu cüziliğe karşılık uygulanması istenen tedbirin de bir o kadar ağır olduğunu, müvekkili şirketin malvarlıklarının deftere yazılmasının, şirket bünyesinde çalışan her bir personelin moral ve motivasyon kaybına sebep olacağı gibi şirketin ticari itibarının da zedeleneceğini, ara kararın uygulanması halinde muaccel bir borcu olmayan ve muaccel bir borcu olsa dahi bu borcu ödemekten kaçınmayan müvekkili şirketin telafisi mümkün olmayan zararlara uğratacağını, borçlunun ödeme emrine süresi içerisinde itiraz etmesi halinde mahkeme tarafından öncelikle itirazın kaldırılmasına ilişkin yargılama yapılarak alacağın haklılığı değerlendirileceğinden bu yargılama yapılmaksızın verilen her türlü tedbir kararının kaldırılması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesinin 07/02/2025 tarihli ara kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sırasında mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen 25.01.2016 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılması isteminin reddine dair mahkeme kararının temyizi talebinin reddine dair ara kararı temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 143.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Dava dilekçesinde, evlatlık ilişkisinin kaldırılması ve taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulması istenmiş, mahkeme ara karar ile ihtiyati tedbir kararı vermiş, davalılar vekili ihtiyati tedbirin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece davalılar vekilinin tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde; bir kısım davacıların halası... ile davalılar arasında kurulan evlatlık ilişkisinin kaldırılmasını, ...'ya ait taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasını istemiş, Mahkemece tensiple 14.11.2012 tarihinde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş, davalıların yaptığı itiraz da reddedilmiştir....
Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İhtiyati Tedbirin Kaldırılması Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati tedbirin kaldırılması davasına dair karar, davacı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş, ancak duruşma talebi derdest davadaki ara kararına ilişkin bulunduğundan duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteğinin reddine karar verildikten sonra, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın kısmen kabulüne ilişkin kararın bozulması istemine ilişkindir. Mahkemece verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ... İçtihatları Birleştirme ... Genel Kurulunun ........2014 tarih 2013/... Esas 2014/... Karar sayılı ilamı ile ihtiyati tebdir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararlara karşı temyiz yolunun kapalı olduğuna oyçokluğu ile karar verildiğinden mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur....
O halde mahkemece; itirazın kaldırılması talebinin tümden kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile itirazın kaldırılması talebinin kısmen kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HD' nin 25/06/2014 T. 2014/6701 E-2014/12060 K.), TTK'nın 757. maddesi gereğince, ödemeden men kararı verilmesi kanuni bir gerekliliktir aksi halde telafisi mümkün olmayan sonuçlar doğacağını beyan ederek, yerel mahkeme ara kararının kaldırılması ile bahsi geçen çekle ilgili ödeme yasağı konulmasını ve çekin iptaline karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLER: Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/49 Esas - 17/01/2025 tarihli ara kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; çekin iptali istemine, talep; çekin ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; davacı vekilinin davaya konu çek için ödeme yasağı konulması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
Mahkemenin, ....05.2013 tarih ve ... no'lu ara kararı ile, ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır. İhtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin kararının HMK'nın 391/... maddesi uyarınca gerekçeli şekilde yazılması gerekmekte olup, esasen ... denetiminin de gerekçeli karar üzerinden yapılması mümkündür. T.C. Anayasası'nın 141. maddesine göre de tüm mahkeme kararlarının gerekçeli olması gerekmektedir. Temyiz edilen kısa karar bu hususları kapsamadığından temyiz denetimi mümkün değildir. Mahkemece, HMK'nın 391/... maddesine uygun olarak gerekçeli karar yazılmamış olduğundan kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, mahkemenin ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına yönelik ....05.2013 tarih ve ... no'lu kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İstinafa konu ara karar 25/07/2023 tarihli ara kararının istinafen incelenmesi talebine ilişkindir....
Mahkemece, 11/01/2013 tarihli tensip tutanağı ile ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş davacı vekilinin vekilinin talebi ile 22/01/2013 tarihinde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilinin itirazı üzerine 31/01/2013 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesi üzerine davacı kiracı vekili ihtiyati tedbirin kaldırılması ara kararının bozulması için kararı temyiz etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 394.maddesine göre, karşı taraf dinlenmeden verilen ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Yapılan itiraz üzerine, HMK.nun 394/4 maddesi gereğince, mahkeme tarafından, ilgililer dinlenmek üzere davet edilmeli, gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yapılarak karar verilmelidir. Olayımızda; Mahkeme, ihtiyati tedbir kararı istemini tensip tutanağı düzenlendiği sırada reddetmesine rağmen, davacı vekilinin yeniden talep etmesi üzerine ara kararı ile ihtiyati tedbir kararı vermiştir....
