Davacı vekilinin talebinin ne olduğu somut olarak ihtiyati haciz mi ihtiyati tedbir mi anlaşılmadığı..." gerekçesi ile; Davacı vekilinin tedbir talebinin REDDİNE ara karar verilmiş, verilen bu ara karara karşı ihtiyati (haciz) tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ: İhtiyati (haciz) tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen ara kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, uygulamada ve içtihatlarda "ihtiyati haciz mahiyetinde tedbir" müessesesinin bulunduğunu, dava dilekçesinde neyi amaçladıklarının açık olduğunu, taleplerinin ihtiyati hacizi içerdiğini ileri sürerek yerel mahkeme ara kararının kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Talep, itirazın iptali davası sırasında verilen ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir isteminin reddine yönelik ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir....
Esas sayılı dosyasında ilk derece mahkemesinin davanın reddine karar verdiğini, dosyanın halen BAM incelemesinde olduğunu, terkini talep edilen dava konusu ipotekler sebebi ile taşınmazın alım satımında güçlük yaşanmakta, potansiyel alıcılar vazgeçmekte aynı zamanda taşınmazın benzin istasyonu olarak fiili kullanımı dahi mümkün olmadığını, bu sebeple gerek müvekkil şirket gerekse malik 3. kişinin zarara uğradığını, müvekkilinin talebinin kabulünün davalının hiçbir zararına sebep olmayacağını, teminatın kuvvetini kaybetmeyeceğini, yerel mahkeme ara kararının kaldırılması gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Talep, davanın kesin olarak neticelendirilmesine kadar taraflarına ipotek bedelleri tutarında kesin ve süresiz teminat mektubu ibraz edilmesi kaydı ile ipoteklerin fekkine karar verilmesine ilişkin ara kurulması taleplerinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması isteminden ibarettir....
Mahkemece 28/04/2025 tarihli ara karar ile, ihtiyati haciz talebine konu alacağın varlığının ve miktarının yargılamayı gerektirmesi ve yaklaşık ispat şartlarının bu aşamada sağlanmaması nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesiyle, dosyaya celp edilen banka kayıtlarından anlaşılacağı üzere alacağın sabit olduğunu, davalıların mal kaçırma kastı içersinde olduklarını, İİK 257 maddesindeki şartların oluştuğunu belirterek yerel mahkeme ara kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Mahkemece 07/02/2025 tarihli ara karar ile, takip talebinde borcun sebebinin cari hesap alacağı olarak gösterildiği, alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği, henüz delillerin toplanmadığı, alacağın varlığı, miktarının tespiti ve muacceliyeti dosyaya yansıyan deliller karşısında yaklaşık ispat ölçülerinde ortaya konamadığı, tarafların ticari defter ve belgelerinin de incelenmesi sonucunda alacağın gerekirse bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağından, davalının mallarını gizlediği, kaçırdığı veya kendisinin kaçmaya hazırlandığı yahut alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunduğu hususunda da dosya kapsamında bir delilin bulunmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesiyle, dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla yerel mahkeme tarafından verilen 07/02/2025 tarihli ara kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme ara kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
karar ile, muaccel alacağın varlığı dosyada deliller ve beyanlar ile bu aşamada ispatlanamadığı, dava konusu fatura alacağının varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesiyle, dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu, mahkemece verilen ara kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme ara kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen ara kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı vekili tarafından açılan davanın kısmi dava niteliğinde olduğunu ve dava değerinin 40.000.00.TL olduğunun belirtildiğini, yerel mahkemece kısmi dava dışında kalan husus hakkında bir karar verilemeyeceğini, HMK'nun 396. maddesi gereğince durum ve koşullar değiştiğinde talep üzerine ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına mahkemece karar verilebileceğini, taleple bağlı kalınarak ihtiyati tedbirin kaldırılması ve sınırlandırılması yönündeki taleplerinin reddedilmesinin hatalı olduğunu belirterek yerel mahkeme ara kararının kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Talep, ihtiyati tedbir kararının sınırlandırılması talebinin reddine yönelik ara karara ilişkindir....
Davacı vekili istinaf dilekçesiyle, taraflar arasında düzenlenen 10.08.2023 tarihli sözleşmenin tanziminden bir gün sonra 1.500.000 TL’lik kısmi ödeme yapılması yine sözleşmede kararlaştırıldığı üzere 4.980.000 TL’lik ödemenin yapılmış olması, sözleşme ve kısmi ödemelerle birlikte taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, davalının borca itiraz dilekçesinde itiraz gerekçelerini destekleyecek herhangi bir belgeye dayanmadığı, mahkeme tarafından verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme ara kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İİK'nın 257. maddesinde; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcu alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, vadesi gelmemiş borçtan dolayı ancak borçlunun belirli bir yerleşim yerinin bulunmaması veya mallarını gizleme, kaçırma, kaçma gibi alacaklının...
İSTİNAF NEDENLERİ: İhtiyati tedbire itiraz eden davalı ...Ltd Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının müvekkilin diğer davalılarla muvazaalı şekilde hareket ettiği iddiasının yersiz olduğunu, müvekkilinin taşınmazı gerçek bedelle satın aldığını, ödemesini banka yolu ile yaptığını, faturasını ticari defterlerine işlediğini, taşınmazı aktifine aldığını, taşınmazın aidatlarını ödediğini ve taşınmaz üzerindeki tasarruf yetkisini kullanarak taşınmazı kiraya verdiğini, kira bedeli faturası keserek kira bedellerini tahsil ettiğini, satışın muvazaalı olması durumunda bu işlemlerin gerçekleşmesinin mümkün olmadığını, tasarruf yetkisini kısıtlayacak şekilde tedbir şerhinin konulmasının müvekkili açısından telafisi imkansız zararlara sebebiyet vereceğini belirterek yerel mahkeme ara kararının kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
ATM nin 2023/752 D.İş sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararının davanın esasını etkiler mahiyette oluşu, banka teminat mektuplarının hukuki niteliği gözetilerek tedbire itirazın kabulüne, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar vermiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesiyle, ihtiyati tedbir şartlarının mevcut olduğunu belirterek yerel mahkeme ara kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İhtiyati tedbirin şartları 6100 Sayılı HMK'nın 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir.Buna göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir....
yargılamayı gerektirmesi sebebiyle tedbir kararına yapılan itirazın kabulü ile kaldırılmasına karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesiyle, dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına yönelik verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davaya konu teminat mektuplarının paraya çevrilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini gerektiğini belirterek yerel mahkeme ara kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
