Yönünden açılan davanın reddine, davacı taraf lehine 238,60 TL maddi tazminat ile 7.500 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .... 'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, davalı ... Ofisi A.Ş. bayii olarak faaliyet gösteren davalı ....'ye ait iş yerinde meydana gelen patlama sonucu uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalı lisans sahibi ... Ofisi A.Ş. (yeni unvanı ... Petrol Ofisi A.Ş.) ile davalı bayi ... .... İnş. A.Ş. arasındaki istasyonlu bayilik sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme gereğince faaliyet gösteren davalı ... .... İnş. A.Ş.'ye ait iş yerinde 08.02.2011 tarihinde meydana gelen patlama sonucu davacının yaralandığı ve belli süre tedavi gördüğü anlaşılmaktadır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 71. maddesinde tehlike sorumluluğu düzenlenmiştir....
G E R E K Ç E / Dava, taraflar arasındaki bayililik sözleşmesinin feshinden doğan kar mahrumiyeti ve cezai şart tazminat alacak taleplerine ilişkindir. Davacı vekili dosyaya sunmuş olduğu 17/05/2024 tarihli beyan dilekçesi ile, davadan feragat ettiklerini belirtmiştir. Davalı vekili dosyaya sunmuş olduğu 17/05/2024 tarihli beyan dilekçesi ile; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, davacı taraftan vekâlet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir. Usulüne uygun vekaletname sunan davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde, davadan feragat etme yetkisi bulunduğu görülmüştür. Feragat yapıldığı andan itibaren maddi anlamda "kesin hükmün" tüm neticeleri ile doğuran ve davayı esastan sona erdiren bir hukuki işlemdir. Mahkemenin yaptığı ise bu durumun tespitinden ibarettir....
Davacı tarafça davacının bankalar nezdinde itibarı zedelendiğinden ve haksız bir şekilde teminat mektubunun nakde çevrilmesi nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunulmuş ise de 6098 sayılı TBK nın 58. Md ile kişilik hakkının zedelenmesinden zarar görenin uğradığı manevi zarara karşılık tazminat talep edebileceği düzenlenmiş olup davacının uğradığı zarar maddi zarar olup kişilik hakkının zedelenmesinden söz edilemeyeceğinden davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
manevi tazminatın dava tarihi itibari ile işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ise davacı vekili 01.03.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 23.368,00 TL arttırmıştır....
de sonuç ve istem olarak da tespit edilecek olan maddi zararlarının karşı taraftan tazminine (fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak şimdilik 16.000TL bedelin), ayrıca karşı taraftan 10.000TL manevi tazminatın tazminine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının ... Cumhuriyeti Vatandaşı Koruma Bakanlığının kararlarına aykırı davranması nedeniyle vizesiz seyahat programının iptal edildiği, sözleşmenin feshinde kusurlu tarafın davalı olduğu, davacının sözleşmenin haklı nedenle feshinden dolayı müsbet zararını talep edebileceği, müsbet zararının 241.664,19 TL olduğu, davacının kişisel haklarına zarar verildiğinin ispatlanamadığı, manevi tazminat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 241.664,19 TL tazminatın 18/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
A.Ş. ve ... A.Ş.'nden herhangi bir ad altında menfi ve müspet zarar, maddi ve manevi tazminat, denkleştirme tazminatı ve benzeri hiçbir adı altında tazminat ve alacak talebinde bulunamayacağını, herhangi bir dava açmayacağını kabul ettiğini ve müvekkilini gayrikabili rücu ve kesin olarak ibra ettiğini, ibra protokolü nedeniyle müvekkili şirketten hiç bir tazminat talebinde bulunulamayacağını, müvekkili tarafından bayilik ilişkisinin devamı için davacıya farklı bir bayilik verilmesi de talep edilmesine rağmen davacının bayilik ilişkisini devam ettirmek istemediğini, cari hesap alacaklarından dolayı teminat mektubunu ellerinde bulundurmakta haklı olduklarını, sözleşmede davacıya münhasır yetki verilmediğinin düzenlendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece Verilen İlk Karar Mahkemece 07.09.2010 tarih, 2010/123 E. ve 2010/186 K. sayılı kararı ile taraflar arasındaki harici satış sözleşmesinin geçersiz olduğu, geçersiz sözleşmeye dayalı olarak cezai şart istenemeyeceği gerekçeleriyle birleşen davanın reddine, asıl davada ise davacının talebinde kısmen haklı olduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, 57.984,39 TL alacağın davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talepler ile manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. B. Birinci Bozma Kararı Dairemizin 15.12.2011 tarih, 2011/5777 E. ve 2011/15915 K. sayılı kararıyla araştırma yapılması gereğine işaret edilerek bozulmuştur. C....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 05.11.2011 tarihinde 5 yıl süreli Tabela-Mağaza İç Dekorasyon Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre müvekkili şirketin davalı şirketin ürünlerini satacağını ve tabela ile iç dekorasyon malzemelerini mağazasında bulunduracağını, müvekkili şirketin sözleşme kapsamında sadece davalı şirket ürünlerini mağazasında sattığını, ancak davalı şirket tarafından sözleşmenin şartları konusunda anlaşmazlık olmamasına rağmen müvekkiline herhangi bir ihtar veya açıklama yapılmadan sözleşmenin feshedildiğini ve mağazada bulunan ürünlerin 07.02.2013 tarihinde alındığını, davalının sözleşmeyi bir anda feshetmesi ile müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, ticari itibarının zedelendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
-KARAR- Davacı vekili müvekkili ile davalı arasında 22.01.2001 tarihli münhasır bayilik ve 11.12.2003 tarihli serun sözleşmesi imzalandığını ve akde uygun yatırım ve tanıtım faaliyetinde bulunduklarını davalının 20.12.2005 tarihli ihtar ile akdin 31.12.2006 tarihinden geçerli olmak üzere sonlandığını, akdi feshinin haksız olduğunu ileri sürerek 120.000 TL maddi 20.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili bayilik sözleşmesinin 36. maddesine göre 1 yıl önceden bildirmek kaydıyla akdi fesih haklarının bulunduğunu beyan ederek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece akdin sona ermesinde davacının kusuru bulunmadığı, makul oranda tazminata hak kazandığı gerekçesiyle benimsenen bilirkişi raporuna göre 9.866,54 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
