Dava, davacı şirket ile davalı şirket arasında akdedilen bayilik sözleşmesinin, davalı şirket tarafından haksız feshedildiğinden bahisle, davacı tarafın maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır. Mahkememizce, taraflarca sunulan deliller değerlendirilmiş, bilirkişi heyetinden rapor temin edilmiştir. Davacı şirket yetkilisi 26/12/2022 tarihli dilekçesi ile; mahkememizde açmış olduğu davasından, kendi hür iradesi ile kayıtsız ve şartsız olarak feragat etmekte olduğunu, feragat beyanı doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. Usulüne uygun imza sirküleri sunan davacı şirket yetkilisinin, imza sirküleri incelendiğinde davacı ... temsile yetkili olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili 27/12/2022 tarihli dilekçesi ile; davacı şirket yetkilisinin açık feragati uyarınca, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep etmiştir....
, maddi ve portföy tazminatı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000 TL alacağın yasal faizi ile davalıdan tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
... tarafından elektronik posta yoluyla, Bayilik Sözleşmesinin 7.1....
Davacı tarafından dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla sözleşmenin haksız feshinden kaynaklanan maddi zararları ve manevi tazminat talebinde bulunulmuş olup, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak dava açıldığından mahkememizce davacının kısmi dava açtığı kabul edilerek yargılamaya kısmi dava olarak devam edilmiştir. Kaldı ki davacının taleplerinin miktarı yapılacak yargılama sonucunda belirlenebilecek olup, davacı davasını belirsiz alacak davası olarak açma hakkına da sahiptir....
den sözleşmenin feshi sebebi ile manevi zarara uğradığı iddiası ile 100.000 TL'lik manevi tazminat davasının da davalının sözleşmeyi haklı nedenle feshetmesi, bu bağlamda davacı bayinin kendi eylemleri nedeniyle sözleşmenin feshine neden olduğu anlaşılmakla manevi tazminat istemi uygun görülmediğinden bu davanın da reddine karar verilmiş, hüküm davalılar-birleşen dosya davacısı vekilince temyiz edilmiştir....
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi kapsamında davacının talep ettiği tazminat ve cari hesap alacağının bulunup bulunmadığı, sözleşmenin haksız fesih edilip edilmediği noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir. Taraflar arasında, davalı tarafından matbu olarak hazırlanan bayilik sözleşmesinin 11 maddeli ve ekleri ile birlikte 26 sayfa olan Ticari Bayilik Sözleşmesi’nin 31.03.2016 tarihinde tanzim edildiği, sözleşmeyi Metin Mataracı’nın kaşesi altında imzaladığı, her sayfanın da paraflandığı anlaşılmıştır. Dosyada sureti bulunan Kira Sözleşmesinin incelenmesinde, İstanbul, Ataşehir, ....... Caddesi, No 17/A’da bulunan dükkanın ......... tarafından aylık 2.500,00 TL bir yıl için 01.12.2019 tarihinde ........’ya kiralandığı görülmektedir. Davacı .......’nın Bakırköy ....... Noterliği’nin ........ yevmiye nolu, 18.03.2021 tarihli ihtarnameyi davalı...........
Diyarbakır adı ile kullanılan instagram hesabı tarafımıza iade edilmemiş, bahse konu instagram hesabının ismi Setri Aşk Diyarbakır olarak değiştirilip kullanıma devam edilmiş, müvekkil firmanın karalanması amacıyla kullanıldığını, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik bayilik sözleşmesinin 13. Maddesinden kaynaklı olarak 1.000 TL, bayilik sözleşmesinin 32. Maddesinden kaynaklı olarak 1.000 TL, bayilik sözleşmesinin 23. Maddesinden kaynaklı olarak 1.000 TL ile tahkikat sonucunda müvekkilimizin maddi ve manevi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik 1.000 TL maddi, 50000 TL manevi tazminata 08.03.2021 tarihli fesih ihtarımızın karşı tarafa ulaştığı tarihten itibaren T.C Merkez Bankasının avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılamak giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
dekorasyon projesi prosedürü ve kuralları’na ilişkin taahhütname’nin 8.2. maddeleri uyarınca, davacı bayi tarafından yapılan inşaat dekorasyonu ve teknik alt yapı giderlerinin müvekkili şirketlerden tazmininin de mümkün olmadığını, maddi manevi tazminat şartlarının ve teminat mektubunun iadesi şartlarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Taraflar tacir olup, imzalamış oldukları sözleşme gereğince davalıların sözleşmeyi fesh etmiş olması nedeniyle davacının haksız fesih nedeniyle davalılardan tazminat ve zararlarını isteyemeyeceği, taraf defterlerinde yapılan incelemede davacının davalılardan alacağının olmadığı tespit edilmiş olduğundan ve davalıların haksız feshi söz konusu olmadığından davacının maddi ve manevi tazminat talaplerinin ayrı ayrı reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Caddesi'nde yürüttüğü bayilik nedeniyle performans düşüklüğü yaşadığının ve bu nedenle de her iki tarafın da bayilik ilişkisini sona erdirme iradesi taşıdığının anlaşıldığı, davacı sonlandırma protokolünün tehdit ile imzalatıldığı ve geçersiz olduğu iddiasını ispat edemediği ve bayilik sözleşmesi karşılıklı mutabakat ile sonlandırıldığından sözleşmenin haksız feshinden de bahsedilemeyeceği, yine davacının sonlandırma protokolü ile sözleşmenin sona ermesine bağlı olarak her ne sebeple olursa olsun davalılardan herhangi bir ad altında maddi, manevi ve benzeri hiçbir tazminat talebinde bulunmayacağını kabul ederek davalıları ibra ettiği nazara alınarak, performans hedefleri nedeniyle uğranılan zarar, kira ve personel desteği sağlanmaması nedeniyle uğranılan zarar, gizli müşteri tarafından verilen puanlamalar nedeniyle oluşan zarar, canlı cihaz bulunmaması nedeniyle davalıların müvekkilinin hakedişinden yaptığı kesinti nedeniyle uğranılan zarar, davalı tarafın kusurlu davranışları nedeniyle...
