Caddesi'nde yürüttüğü bayilik nedeniyle performans düşüklüğü yaşadığının ve bu nedenle de her iki tarafın da bayilik ilişkisini sona erdirme iradesi taşıdığının anlaşıldığı, davacı sonlandırma protokolünün tehdit ile imzalatıldığı ve geçersiz olduğu iddiasını ispat edemediği ve bayilik sözleşmesi karşılıklı mutabakat ile sonlandırıldığından sözleşmenin haksız feshinden de bahsedilemeyeceği, yine davacının sonlandırma protokolü ile sözleşmenin sona ermesine bağlı olarak her ne sebeple olursa olsun davalılardan herhangi bir ad altında maddi, manevi ve benzeri hiçbir tazminat talebinde bulunmayacağını kabul ederek davalıları ibra ettiği nazara alınarak, performans hedefleri nedeniyle uğranılan zarar, kira ve personel desteği sağlanmaması nedeniyle uğranılan zarar, gizli müşteri tarafından verilen puanlamalar nedeniyle oluşan zarar, canlı cihaz bulunmaması nedeniyle davalıların müvekkilinin hakedişinden yaptığı kesinti nedeniyle uğranılan zarar, davalı tarafın kusurlu davranışları nedeniyle...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, 11.10.2001 tarihli 3 yıl süreli Bayilik Sözleşmesinin 22.maddesine göre feshedilen sözleşme sonucunda boş tüplerin davacı şirkete iade edilmemesi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekili, davacının sözleşmeye uymadığını, deposiztosu ödenmiş tüpleri teslim almaya gelmediğini, zarar gördüğünden bahisle teminat olarak şirket ortağı ...' dan aldığı senetleri icraya vererek iyiniyetli olmadığını gösterdiğini, tüplerden dolayı borcu bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih :7.12.2005 Nosu :105-429 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalının tahkim itirazının reddine, mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının bayii olan müvekkilinin bayilik sözleşmesinin davalı tarafından usul ve yasaya, bayilik sözleşmesine aykırı olarak fesh edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hak saklı kalmak kaydıyla 8.830.00 YTL maddi, 1.270.00 YTL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetkili mahkemenin müvekkilinin ikametgahı yeri olan Beyoğlu mahkemeleri olduğunu bildirirerek yetki ve tahkim itirazında bulunduğu gibi esasen de davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Davacı vekili, kararı temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, acentelik sözleşmesinin haksız feshinden doğan maddi ve manevi tazminat davası olup mahkemece, davacının sözleşmenin feshinden dolayı yoksun kaldığı kazanca ilişkin maddi tazminat talebi, davacının fesih sonrasında teminatını geri almış olması, eğitim seminerlerine gidilmiş olmasının maddi zarar oluşturmayacağı ve aynı beldede daha önce faaliyette olan PTT şubesinin sözleşmenin ihalesinden evvel zarar etmekte olduğu, bu nedenle şubenin kapatılması ile beldedeki faaliyetlere acente olarak devam ettirilmesi yoluna gidildiği, dolayısıyla davacının sözleşme feshedilmemiş olsaydı dahi kar etmesinin mümkün olmadığı gerekçe gösterilerek reddedilmiştir.Ancak; davacının bu...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin davalıca usulsüz ve haksız feshi iddiasından kaynaklanan maddi ve manevi zararlarını tazmini istemine ilişkindir. Davalı vekili, davacının sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmede temerrüde düştüğünü ve müvekkilinin sözleşmenin 6.2 maddesine dayanarak sözleşmeyi feshettiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
1.600,00 TL, kiralananda meydana gelen değer artışından dolayı 1.600,00 TL, davalının kusuru sebebi ile ihalenin ve kira sözleşmesinin süresinden önce feshedilmesi ve bu feshe bağlı olarak müvekkilimin tarafı olduğu akaryakıt ve LPG bayilik sözleşmelerinin de süresinden önce feshi neticesinde oluşan bayilik zararları ile kar ve kazanç mahrumiyeti bedelleri şeklinde tezahür eden maddi zararlarına ilişkin 1.600,00 TL ile uğradığı manevi zarar sebebi ile 50.000,00 TL'nin 27.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 04.03.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini yatırım, imalat ve iyileştirme bedeli karşılığı 452.506,61 TL, taşınmazda meydana gelen değer artış bedeli karşılığı 50.000,00 TL ve bayilik zararları ile kar ve kazanç mahrumiyeti bedeli karşılığı 246.932,30 TL olmak üzere toplam 749.438,91 TL'ye yükseltmiştir....
TL maddi, 6.000 TL manevi tazminatın en yüksek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....
ispatlanamadığı nazara alınarak manevi tazminat talebi yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
ve sözleşmenin tamamında aşırı yararlanma bulunan sözleşmesinin haksız feshi ile haksız fesih öncesi ve sonrası müvekkilin uğradığı maddi ve manevi zararların tazmini amacıyla iş bu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin davalı tarafından haksız ve mesnetsiz olarak feshedildiğini, haksız fesih nedeniyle müvekkilinin yatırımlarının boşa gittiğini, bu nedenle aldığı borçlarını ödeyemediğini, ticari itibarının sıfırlandığını, manevi çöküntü yaşadığını iddia ederek müvekkilinin uğradığı 5.100.000.000.-TL. maddi ve 1.000.000.000.-TL. manevi zararın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, davacının başka firmaya ait ... marka su sattığının belirlenip, haklı olarak sözleşmenin feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
