e verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili, davalı ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ..., davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, davalı ...Ş. kazaya karışan ... plakalı aracın tüm oto sigorta poliçesi ile sigortalayanı olup, dava dilekçesinde manevi tazminat, davalı ...Ş. de poliçe teminatı nedeni ile talep edilmiştir. Mahkemece, manevi tazminat talebi ile ilgili olarak Allianz Sigorta AŞ'ye yönelik manevi tazminat davasının esastan reddine karar verilmiştir....
un aniden yola çıkması nedeni ile kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin ekonomik olarak ciddi problemler içerisinde olduğunu ve manevi tazminatın zenginleşme aracı olmasının önüne geçilmesi gerektiğini, tazminatın belirlenirken tarafların kusur durumlarının dikkate alınması gerektiğini, müvekkili aleyhinde talep olunan manevi tazminatın reddini talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, talep olunan manevi tazminat miktarının müvekkilini fakirliğe düşürecek boyutta olduğunu beyan ederek, haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraflar üzerine bırakılmasını talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, Trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacıların murisi ...'...
un yaralanmasından kaynaklı olarak ; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı ... için 100TL bakıcı gideri ve 100TL işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminat ve 40.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 340.000 TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere 5200 TL maddi tazminatın ( Davalılar ... Sigorta A.Ş ve ... A.Ş şirketlerinin sorumluluğu poliçe limitleri dahilinde sadece maddi tazminat ve temerrüt tarihlerinden itibaren faiz ile sorumlu olmak kaydıyla) kazanın olduğu 24.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş....
GEREKÇE : Geçici iş göremezlik yönünden maddi tazminat talebinin; Taraflar arasındaki mahkememiz önüne getirilen kaza nedeni ile geçici iş göremezlik tazminat talebinin ise, dava dilekçesinin incelenmesinde davalıdan sadece maddi tazminat talebinin bulundueğu ön inceleme duruşmasında davacı vekilince maddi tazminat talebinin kalıcı maluliyetten kaynaklı zarar nedeni olduğunun açıklandığı, buna karşın bedel arttırım dilekçesi ile davalıdan talep edilen 14.702,13 TL değerli geçici iş göremezlik maddi tazminat talebi konusunda bedel arttırım dilekçesi ile davayı yeni talep eklenemeyeceğinden usulüne uygun bu yönlü dava bulunmaması nedeni ile karar verilmesi yer olmadığına karar vermek gerekmiştir....
hükmedileceği belirtilirken, maddi tazminat isteminin tümüyle reddi halinde bu yönde bir özel düzenlemeye yer verilmediği, yine, manevi tazminat isteminin kısmen reddedilmesi durumunda, karşı taraf vekili yararına hükmedilecek nisbi vekalet ücretinin, davacı vekili lehine belirlenen nisbi vekalet ücretini geçemeyeceği belirtilirken, maddi tazminat isteminin kısmen reddi halinde bu şekilde ayrık bir düzenlemeye de yer verilmediği, tazminat isteminin tamamının veya bir kısmının reddedildiği hallerde düzenleme açısından durum bu şekilde ikili bir ayrıma tabi tutulmakta ise de; aynı maddi olaydan kaynaklanan ve tek bir dava dosyası kapsamında ele alınan maddi ve manevi tazminat istemlerinden birinin diğerine göre daha farklı ve daha fazla çaba, gayret ve emek sarf edilmesine gerek göstermemesine karşın, maddi ve manevi tazminat istemleri açısından vekalet ücretlerinin farklı şekilde belirlenmesinin, avukatın harcadığı çaba, gayret ve emeği ile alınacak vekalet ücreti arasında orantısızlık...
AŞ. ve ... tarafından giderilmesinin gerektiği, davacı ... yargılama sırasında vefat ettiğinden ... lehine hüküm altına alınması gereken manevi tazminatın mirasçıları olan davacılar ... ve ... adına hüküm altına alınmasının gerektiği , davacı ... ' un maluliyet oranı ve dava sırasında ölmüş olması ,olayın niteliği, kusur oranı, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve paranın satın alım gücü göz önüne alınarak uygun miktarda manevi tazminatın hüküm altına alınmasının gerektiği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, ana dava dosyası yönünden davacıların maddi tazminat talebi içerisinde yer alan geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik talebi ile ilgili davanın konusunun kalmadığı anlaşıldığından bu talepler yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacıların maddi tazminat talebi içerisinde yer alan tedavi gideri talebinin kabulüne, davacıların manevi tazminat talebinin davalılar ... ve ......
un maddi zararının (otopark ücreti) 2.125,00 TL olduğu, zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi kapsamında kaldığı," şeklinde görüşünü bildirmiştir. Davacı vekilinin davayı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi Karar İlamı sonrası 14/03/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile ikinci kez ıslah ederek dava miktarını değiştirdiği anlaşılmıştır. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi (iş göremezlik ve tedavi masrafları) maddi ve manevi tazminat istemi hususlarına ilişkin açılmış tazminat davasıdır. Asıl dava maddi ve manevi tazminat istemlidir. Davacı vekili maddi tazminat davasında 05/08/2014 tarihli trafik kazası nedeniyle davacı .....'in geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezliği sebebiyle davacı ....'un ise otopark ücreti, tedavi giderleri v maaş kesintileri sebebiyle maddi tazminat istemektedir. Davalı karşı davacı vekili ise 6.000,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminat talepli davasını açmıştır....
Mahkemece, 28/05/2014 tarihinde yürürlügü giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/k ve 83. maddeleri gereği davanın taşıma sözleşmesinden kaynaklı maddi ve manevi tazminat davası olması ve davacının da tüketici olması sebebiyle davanın tüketici mahkemesinin görev alanı içerisine girdiği gerekçesiyle, HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre,davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dolayısı ile davacı söz konusu takip ve haciz işlemleri nedeniyle manevi olarak da zarar görmüş ve itibarı zedelenmiştir. Bu nedenle talep edilen manevi tazminatın kabulü yönünde kanaat oluşmuştur. Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirme neticesinde dosya kül halinde incelendiğinde; Davacı yan vekilince ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine yapılan takip ve hacizler ile sonrasında hakkındaki takipten feragat edilmesi nedeni ile davacının davalıdan İİK. 72/5 maddesi gereği tazminat talebi ile ayrıca manevi tazminat talebinde bulunduğu görülmekle az yukarıda ifade edilen nedenlerle İİK. 72/5 maddesi gereği istenen tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin ise kabulüne ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
kalma tazminatı, 100TL ... plakalı araçta oluşan maddi kayıptan kaynaklı tazminatı, 100TL araç mahrumiyet bedeli, 100TL defin ve cenaze masrafları olmak üzere şimdilik 5.300 TL, toplam 16.010TL maddi tazminatın sigorta şirketi olan davalı ......
