"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle maddi tazminat yönünden davanın feragat nedeniyle reddine manevi tazminatın kısmen kabulüne dair hüküm davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü; -K A R A R- Davacılar vekili, 15/03/2013 tarihinde davalı ... nezdinde sigortalı, davalı ...'in sürücüsü ve davalı ...'nin maliki olduğu araç ile davacı ...'un kullandığı araca çarpması sonucu gerçekleşen kazada davacı ... için 64.000,00 TL maddi tazminat, 25.000,00 TL manevi ve davacı ... için 10.630,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır....
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından; …'un maddi zararının bulunduğu, maddi zararlarının bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesi gerektiği, hükmedilen manevi tazminat miktarının manevi tatmin sağlayacak düzeyde olmadığı, vekalet ücretinin hatalı hesaplandığı ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından; idarelerinin hizmet kusurunun bulunmadığı, manevi tazminatın koşullarının oluşmadığı, hükmedilen manevi tazminat miktarının yüksek olduğu ileri sürülmektedir. TARAFLARIN_SAVUNMASI : Taraflarca karşılıklı olarak temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının kısmen gerekçeli onanması, kısmen bozulması gerektiği düşünülmektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 08/05/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız eylemden kaynaklı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılardan ... yönünden manevi tazminat isteminin reddine, diğer davalı ... yönünden manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 29/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ve davalı ......
Davacı vekili, davalı ...’un işleteni ve davalı ...’ün sevk ve idaresindeki aracın müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu motosiklete çarptığını, olay sebebiyle müvekkilinin yaralandığını belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı ... vekili davanın reddini savunmuş, davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, 12/12/2013 tarihinde davanın kısmen kabulü ile 104.928,00 TL maddi tazminatın ve 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; kararın, davalı ... tarafından temyizi üzerine 17. Hukuk Dairesi’nin 2016/8814 esas ve 2016/9438 karar sayılı ilamı ile davacı vekiline maddi tazminat isteminin rakamsal olarak hangi kalemlerden oluştuğu hususunun açıklattırılması ve ıslah edilen miktar bakımından faize hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulması cihetine gidilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının maluliyetten kaynaklı maddi tazminata ilişkin davasının kabulü ile; 647,098,05 TL maluliyet tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, davalı sigortanın sorumluluğunun poliçe teminat sınırı olan 225.000 TL ile sınırlandırılmasına, belirlenen bedele davalı ... yönünden dava tarihinden, diğerleri yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davacı ...'un tedavi gideri (protez) yönünden talebinin subut bulmaması nedeniyle reddine, davacıların manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile; davacı ... yönünden 25.000 TL, davacı ... yönünden 15.000 TL, davacılar ..., ... ve ... yönünden 5.000'er TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
de temerrüd tarihi olan 24/09/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılar ..., ... ve ... için maddi tazminat talebi, mütevvefa için defin cenaze yol masrafı olan 250,00 TL alacak talebi, davacı ... için çalışamamaktan kaynaklı 250,00 TL alacak talebi ile tüm aile bireylerinin tedavi, yol ve ilaç giderlerinden kaynaklı 250,00 TL alacak talebi yönünden feragat nedeniyle reddine, davanın manevi tazminat yönünden kısmen kabulü ile davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 7.500,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 7.500,00 TL manevi tazminat, davacı ... ... için 10.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 55.000,00 TL manevi tazminatı olay tarihi olan 02/08/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... Turizm Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... Tur. Sey....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacı ...'nın davasının kısmen kabulü ile 24,65 TL ve 347,63 TL maddi, 50 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacı ...'un davasının kısmen kabulü ile 24,65 TL ve 50 TL manevi tazminat 454,73 TL maddi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacı ...'ın davasının reddine Davacılardan ... ve ...'nın tazminat talebinin kısmen kabulüne, davacı ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir....
Dava konusu yapılan talep trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat alacağının tahsili talebine yöneliktir. Haksız fiil neticesinde, uğranılan zararların olay tarihi itibariyle muaccel oldukları hususunda herhangi bir tereddüt bulunmamaktadır. Ayrıca davacı tarafın maddi tazminat alacağı rehinle teminat altına da alınmamıştır. İhtiyati hacze karar verebilmek için alacağın varlığı bakımından yaklaşık ispat gerçekleşmiş, kanun koyucu tarafından 2004 sayılı İİK'da ihtiyati haciz bakımından belirlenen şartların oluştuğunun kabulü gerekmiştir. Tüm bu nedenlerle Mahkememizce verilen 19.07.2024 tarihli ihtiyati haciz kararının yerinde olduğu, itirazın reddine ..." şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davalı .... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
un da asli kusurlu olduğunu, davacıların meydana gelen kaza nedeniyle desteklerinin yitirdiklerini ve cenaze ve defin gideri yaptıklarını bu nedenle bu nedenle 10.000,00 TL maddi, 50'şer Bin TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmişlerdir. Davacı vekili talep ayrıştırma dilekçelerinde ve duruşmadaki beyanlarında maddi tazminat talebinin 8.000,00 TL'sinin destekten yoksun kalma ve 2.000,00 TL'sinin cenaze ve defin giderine ilişkin olduğunu, 8.000,00 TL'nin de 5.000,00 TL'sinin ........., 3.000,00 TL'sinin ......... için talep edildiğini, cenaze ve defin giderinin eşit olarak talep edildiğini, manevi tazminata ilişkin talebinin sigorta ve feragat edilen davalılar dışındaki davalılardan tahsilini talep ettiklerini beyan etmiştir. Davalı ...........
