Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında ve Yargıtay’ın pek çok kararlarında sıkça belirtildiği üzere, manevi tazminatın bir “zenginleşme aracı” olmadığını, davacının talebinin zenginleşmeye sebep olacak düzeyde olup, manevi tazminat isteğinin kabulünün, adalete olan inancı zedeleyeci nitelikte olacağından talebin reddi gerektiğini, ayrıca müvekkiline manevi tazminat taleplerinin yönlendirilmesinin Karayolları Trafik Kanunu m.90 kapsamında mümkün olmadığını, KTK m.85 ve devamı hükümleri ile araç işletenlerin tehlike esasına göre meydana gelebilecek maddi hasarlardan sebep sorumluluğu düzenlenmiş, 90. maddede ise maddi zararların kapsamının belirlenmesi ile manevi zararlara ilişkin tüm taleplerin Borçlar Kanunu kapsamında değerlendirileceğinin ifade edilmiş olduğunu, bu kapsamda bir kazaya karışan aracın işleteninin, yalnızca maddi zararlardan dolayı sürücü ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, manevi zararların ise, KTK m.90 yönlendirmesi ve Borçlar Kanunu kapsamında kusur...
a ait davalı ... tarafından işletilen tatlıcı dükkanında meydana gelen patlama nedeniyle oluşan ölüm ve yaralanmalardan ötürü maddi ve manevi tazminat istemli eldeki ve birleşen davada; teknik bilirkişi raporuyla patlamanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranlarının belirlenmesi, bu belirlemelerin bilimsel ve teknik verilere uygun olup, denetime elverişli olması, bu kusur raporu esas alınarak belirlenen maddi tazminat istemleriyle tarafların sosyal ekonomik durumları, kazadaki kusur oranları dikkate alınarak verilen manevi tazminat miktarları itibariyle mahkemece verilen karar isabetli görülmüştür....
faizi ile birlikte tahsiline, Davacının manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede hükmedilecek manevi tazminat duyulan elem ve ızdırabın tam karşılığı olmayıp, mağdurlarda kısmen teskin duygusu yaratmaya yöneliktir....
VEKİLİ : Hukuk ve Mevzuat Eski Gn. Md. ... 2- ... Bakanlığı / ANKARA VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Davacı tarafından, 27 Mayıs 1960 Askeri Darbe Mağdurlarının Zararlarının Tazmini Amacıyla Kurulan Komisyona yapılan ... sayılı başvuru üzerine maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin 05/10/2021 tarihli karara yönelik itirazın reddi yolundaki 16/06/2022 tarihli komisyon kararının iptali ile uğranıldığı ileri sürülen maddi ve manevi zararın tazminine karar verilmesi istenilmektedir....
B) Manevi Tazminat Davası Yönünden, 1-Davanın Kabulü ile, 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'...
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davacının maddi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜNE, -Davacının yol gideri maddi tazminat, geçici iş göremezlik maddi tazminat, tedavi gideri maddi tazminat, bakıcı gideri maddi tazminat taleplerinin REDDİNE, -Davacının (daimi) iş göremezlik maddi tazminat talebinin KABULÜNE, buna göre 158.867,02 TL maddi tazminatın davalı ......., davalı ......... yönünden kaza tarihi olan 14/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ........ Sigorta A.Ş....
Davacının manevi tazminat talepleri yönünden yapılan incelemede ise ; kazanın meydana geldiği tarih, tarafların kusur durumu, davacının yaralanmasının derecesi, kalıcı maluliyet durumunun bulunması ve oranı, paranın alım gücü, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ve istenilen manevi tazminatın miktarı ile manevi tazminatın amacı göz önünde bulundurularak, davacının manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-Davacının sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı 255.922,83 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı için 444,38 TL, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 375,00 TL olmak üzere toplam 256.742,21 TL maddi tazminatın, davalılar ... ve ...'...
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle yaralanma nedeniyle maddi tazminat (sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı gideri ) ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı yönetimindeki ... plakalı araç ile davalı ... yönetimindeki ... plakalı araç arasında 23/05/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının yaralanmasından sebep maddi ve manevi zarara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise davacının davalılardan maddi ve manevi tazminat talebinin haklı olup olmadığı hususlarına yönelik olduğu anlaşılmıştır....
sağlık hizmet bedellerinin tahsiline ilişkin usul ve esaslar hakkında yönetmeliğin "Trafik kazalarından kaynaklanan sağlık giderleri" başlıklı 4 (1) inci maddesinde ve kuruluşlarının sundukları tedavinin gerektirdiği tüm sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; davacının trafik kazasından kaynaklı tedavi giderleri, işten uzak kalınması nedeniyle maddi tazminat, yaşanan ızdırap nedeniyle manevi tazminat olmak üzere 12.000TL'lik tutarın davalı sürücü ..., davalı malik ... ve araç sigortacısı ...'...
HD., 2021/5222 E, 2021/8605 K ) Davalı sigorta şirketlerinin, dosya kapsamındaki belgelerden de anlaşılacağı üzere manevi tazminat yükümlülükleri mevcut değildir. Manevi tazminat talebinin, sigorta şirketlerine karşı ret sebebi bu şekilde diğer davalıların ret bölümünden farklıdır. Vekalet ücreti takdirinde bu husus dikkate alınmıştır. Manevi tazminat sade bir ifade ile, zarar görenin kişilik değerlerinde iradesi dışında meydana gelen eksilmenin (manevi zararın) giderilmesi, tazmin ve telafi edilmesidir(EREN, Fikret., Borçlar Hukuku-genel hükümler-, 8. Bası, Ekim 2003, s. 745, KILIÇOĞLU,Ahmet, Borçlar Hukuku, Ankara 2004, s. 311, ERTAŞ, Şeref., Manevi Tazminatın Hukuki Niteliği ve Miktarının Tespiti, Postacıoğlu'na Armağan, Ankara 1990, s. 83 vd.)Manevi tazminatta zarar, kişinin iç huzuru ve manevi bütünlüğüne yapılan saldırının mecazi ifadesidir(KILIÇOĞLU,Mustafa, Tazminat Hukuku,3....
