un, 7248 sayılı Kanun kapsamında maddi zararının tespit edilememesi karşısında, davacının maddi tazminat ödenmesi yolundaki başvurusunun reddedilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir. Davanın, Komisyon kararının manevi zararın tazmini isteminin reddedilen kısmı ile faiz talebinin reddine ilişkin kısmının iptali istemine gelince; Manevi tazminat, kişinin malvarlığında meydana gelen eksilmeyi gidermeye yönelik bir tazmin aracı değil, manevi değerlerinde bir eksilme meydana gelen ve yaşama sevinci ve zevki azalan kişinin manen tatminini sağlamaya yönelik bir tazmin aracıdır. Manevi zararın başka türlü giderim yollarının bulunmayışı veya yetersiz kalışı manevi tazminatın parasal olarak belirlenmesini zorunlu kılmaktadır. Manevi tazminat, olay nedeniyle duyulan elem ve ızdırabı kısmen de olsa hafifletmeyi amaçlar....
un ölümünden kaynaklı olarak davacı müvekkil ... için 402.724,03TL'ye çıkartılmasına ve davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmin ve tahsiline, hükmedilecek tüm tazminat alacaklarına kaza tarihi olan 03.06.2020 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek avans faizi / yasal faiz işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı ......
ın ise yaralandığını, ... ise söz konusu araçta hiçbir şekilde bulunmadığını ve kaza sonrasında da bu kazadan kaynaklı herhangi bir zarara uğramadığını, bir çok Yargıtay Kararına göre manevi tazminat isteme hakkı doğrudan doğruya cismani zarara uğrayan kişiye ait olduğunu, aynı eylem nedeniyle manevi üzüntü duyanlar manevi tazminat isteyemeyeceklerini, bir kişinin cismani zarara uğraması sonucu onun (ana, baba, karı, koca, çocuk gibi) çok yakınlarından birinin de aynı eylem nedeniyle ruhsal ve sinirsel sağlık bütünlüğü ağır şekilde bozulmuşsa (örneğin kazaya uğrayan yakın kişi büyük ölçüde iş göremez duruma gelmişse) onların da manevi tazminat isteyebilecekleri kabul edilmekte olduğunu, kazaya uğrayan davacı ..., iddia edilenin aksine önceki işine devam etmekte olduğunu, kendisinin işgörmezlik derecesi % 13.10 olduğunu ve bu durum onun işini görmesine engel olmadığını, iş görmezlik durumunun geçici veya kalıcı olduğu konusunda herhangi bir ibare bulunmadığını, her ne şekilde olursa olsun...
Sigorta Aş yönünden şimdilik 500 TL bakıcı gideri ile 100 TL geçici sakatlık tazminatı ve 900 TL sürekli sakatlık tazminatı olmak üzere toplam 1500 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle müşterek ve müteselsilen tahsilini, sigorta poliçesinde manevi tazminat klozu yer alıyorsa; davalılardan ... ... ve ... Sigorta Aş yönünden 30.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle müşterek ve müteselsilen tahsiline, şayet manevi tazminat klozu yer almıyorsa; sadece davalı ... ... yönünden 30.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline, sigorta poliçesinde manevi tazminat klozu yer alıyorsa; davalılardan ... ... ve ......
Uyuşmazlığa konu kararı veren Komisyon tarafından, davacı murisinin mal varlığı değerlerinin müsaderesi hakkında bir karar bulunmadığı belirtilmek suretiyle 7248 sayılı Kanun kapsamında maddi zararının tespit edilemediği gerekçesiyle maddi tazminat talebi reddedilmiş, davacı tarafından karar verilinceye kadar dosyaya aksi yönde bilgi yada belge de eklenmediğinden, 7248 sayılı Kanun ile maddi zararın varlığı için öngörülen koşulun gerçekleşmediği anlaşılmakla, maddi tazminat talebinin reddine ilişkin Komisyon kararının bu kısmında ve manevi tazminat yönünden ise kişinin hürriyetinden mahrum bırakıldığı süre, hakkında yürütülen soruşturma ve kovuşturmalar, sosyal ve ekonomik durumu ve olayın oluş biçimi değerlendirilmek suretiyle takdiren verilen manevi tazminat tutarında mevzuata aykırılık saptanmamıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/870 Esas KARAR NO : 2021/661 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/11/2019 KARAR TARİHİ : 23/06/2021 KARAR YAZILMA TARİHİ : 26/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dilekçesinde özetle; 05/06/2017 tarihinde davalıların maliki, sürücüsü ve ZMSS oldukları ......... plakalı araçta yolcu durumunda bulunan müvekkillerinin desteği müteveffa ........'un vefat ettiğini ve vefat nedeniyle davacıların desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek, müteveffa ........'un eşi ........ için 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, 50.000,00 TL manevi tazminatın, kızı ......... için 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, 70.000,00 TL manevi tazminatın, kızı ...........
için; sürekli işgücü kaybı nedeniyle 5.000,00 TL maddi tazminatın, sürekli bir başkasının bakımına muhtaç olması nedeni ile 1.000,00 TL bakıcı giderinin, sürekli işgücü kaybı (daimi maluliyeti) ve yaşadığı acı ve elem nedeniyle 800.000,00 TL manevi tazminatın, ... için; sürekli işgücü kaybı nedeniyle 5.000,00 TL maddi tazminatın, gerek kendi maluliyeti, yaşadığı acı ve elem, gerek küçük ... ’nin yaşadığı acı ve elemden dolayı 300.000 TL manevi tazminatın, ... çin; gerek eşi ... , gerek küçük ... ’den dolayı yaşadığı acı ve elem nedeniyle 250.000 TL manevi tazminatın, davalılardan (Sigorta şirketleri yönünden; poliçeleri kapsamında manevi tazminat teminatının bulunması halinde ancak, manevi tazminattan sorumlu tutulmaları kayıt ve şartı ile poliçe kapsamı ve limiti ile sınırlı olarak; maddi tazminat taleplerimiz yönünden de yine sigorta şirketlerinden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere ) müştereken ve müteselsilen olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline...
Mahkemece bozmaya uyularak verilen 08.01.2020 tarih, 2019/38 Esas, 2020/6 Karar sayılı kararla eş lehine 25.453,16 TL maddi, 50.000,00 TL manevi, çocuk ... lehine 3.363,70 TL maddi, 25.000,00 TL manevi, çocuk Ümmügülsüm lehine 3.749,84 TL maddi, 25.000,00 TL manevi, çocuk ... Nur lehine 5.304,31 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine maddi tazminatların tüm davalılardan, manevi tazminatların davalı ...Ş. dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmiştir. IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A.Bozma Kararı Mahkemenin 08.01.2020 tarihli kararına karşı davacılar vekili, davalılar ... Holding şirketi, ... Enerji şirketi ve ......
nun SGK dışı tedavi harcamalarından dolayı maddi tazminat talebinin KABULÜ İLE; ... TL SGK dışı tedavi harcamalarından kaynaklı maddi tazminatın ...'den ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı ...'na verilmesine, asıl davada verilen hükümle tahsilde tekerrür edilmemesine, 4-Davacı ...'nun refakat/bakım ihtiyacı kaynaklı maddi tazminat talebinin KABULÜ İLE; ... TL refakat/bakım ihtiyacı kaynaklı maddi tazminatın davalı ...'den ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı ...'na verilmesine, asıl davada verilen hükümle tahsilde tekerrür edilmemesine, 5-Davacı ...'nun manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE; ... TL manevi tazminatın ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacı ...'na verilmesine, asıl davada verilen hükümle tahsilde tekerrür edilmemesine, 6-Davacı ...'nun manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE; ......
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere; Davacıların maddi tazminat taleplerinin feragat ve gerçekleşen zararın poliçe limitinde kalması nedeniyle davalı sigorta davalı işleten ve araç sürücüsü yönünden ayrı ayrı reddine, Davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, Davacı ... için takdiren 10.000-TL, davacılar ... ... ... ve ... için ayrı ayrı takdiren 7.000'er-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiye talebin reddine, Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 80,70 TL red harcının peşin alınan 1.602,14 TL den mahsubuna, Manevi tazminat yönünden alınması gereken 1.639,44 TL harcın ıslah ve peşin harçla alınan (1.602,14- 80,70 =1521,44 TL) harçlardan mahsubu ile bakiye 118,00 TL nispi harcın davalılar ... ve ...'...
