DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi zararların tahsili istemine ilişkindir. ... Sigorta A.Ş. Vekili Av. ... 24.01.2022 tarihli dilekçesi ile davacı ile sulh olup ibralaştıklarını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Davalı ... vekili Av. ... 29.03.2022 tarihli dilekçesi ile davacı ile davalı müvekkili arasında anlaşma sağlandığını, anlaşılan bedel üzerinden karşı tarafa ödeme yapıldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Davacı vekili Av. ... 05.04.2022 tarihli celsede; Davalılar ... ve ... Sigorta tarafından maddi ve manevi tazminat taleplerinin karşılandığını, diğer davalı ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı ......'...
in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç'ın ... Caddesi üzerinde ters yönde geri geri gelirken ...'a çapması sonucu, yaralamalı kaza nedeniyle ...'in kullandığı ... plakalı aracın... poliçesi ile ... A.ş tarafından sigortalanmış aracın poliçeden kaynaklı sorumluluk kapsamında davacı lehine maddi ve manevi tazminat talep edilmiştir....
'un müvekkillerinin tek fiili destekçisi olduğunu, müteveffanın ölümünden sonra davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını belirterek şimdilik 600,00.-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 1.881,46.-TL ulaşım bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, ayrıca 100.000,00'er TL'den toplam 300.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın maddi tazminat yönünden reddine, manevi tazminat yönünden kısmen kabulü ile; davacı ... ... için 35.000,00.-TL, davacı ... için 35.000,00.-TL ve yargılama sırasında vefat eden davacı ... için 35.000,00.-TL olmak üzere toplam 105.000,00.-TL'nin olay tarihi olan 04/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'...
un, 7248 sayılı Kanun kapsamında maddi zararının tespit edilememesi karşısında, davacının maddi tazminat ödenmesi yolundaki başvurusunun reddedilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir. Davanın, Komisyon kararının manevi zararın tazmini isteminin reddedilen kısmı ile faiz talebinin reddine ilişkin kısmının iptali istemine gelince; Manevi tazminat, kişinin malvarlığında meydana gelen eksilmeyi gidermeye yönelik bir tazmin aracı değil, manevi değerlerinde bir eksilme meydana gelen ve yaşama sevinci ve zevki azalan kişinin manen tatminini sağlamaya yönelik bir tazmin aracıdır. Manevi zararın başka türlü giderim yollarının bulunmayışı veya yetersiz kalışı manevi tazminatın parasal olarak belirlenmesini zorunlu kılmaktadır. Manevi tazminat, olay nedeniyle duyulan elem ve ızdırabı kısmen de olsa hafifletmeyi amaçlar....
(3).Mirasçılar tarafından yapılan manevi zarara ilişkin başvurularda, manevi tazminat miktarı zarar gören muris esas alınarak belirlenir ve bu miktarın başvuranlara miras payları oranında ödenmesine karar verilir. (4) Maddi zarara ilişkin başvurular karara bağlanırken, uğranıldığı kesin olan ancak aradan geçen zaman sebebiyle tutar yönünden tespiti teknik olarak mümkün olmayan zararlar açısından hakkaniyete uygun bir tazminat miktarı belirlenir. Mirasçılar tarafından yapılan başvurularda maddi tazminatın miras payları oranında ödenmesine karar verilir. (5) Komisyon kararında, başvuruyu, inceleme sürecini, değerlendirme gerekçelerini belirtir. Kabul kararlarında, belirlenen maddi ve/veya manevi tazminatın ödeneceği kişi/kişiler açıkça gösterilir....
Mahkemece, maddi tazminatın tamamen manevi tazminatın kısmen kabulüne davacı ... için 12.377,00 TL maddi, 4.000,00 manevi tazminatın, davacı ... için 2.267,00 TL maddi, 8.000,00 manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekilince temyiz edilmiştir. 1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-)Dava trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Müteselsil sorumluluğa ilişkin hukuki sonuçlar BK'nun 61, 62, 106, 155, 162, 163, 166, 168. maddelerinde düzenlenmiştir. Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca müteselsil sorumluluğun bazı hukuki sonuçları vardır....
un ... tarihli trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından maluliyet tayinine mahal olmadığı, 2-) İyileşme (iş göremezlik süresi) süresinin radial sinir etkilenmesi nedeniyle olay tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği" sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Aktüer bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle: ¸sonucuna varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl ve birleşen dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarara ilişkin maddi ve manevi tazminat davası olup, Davalı ...'in sürücüsü, davalı ...'...
Davacıların açmış oldukları manevi tazminat davasının ise tarafların ekonomik ve sosyal durumu, bilirkişi raporu ile tespit edilen kusur durumları ve davacıların vaki kaza nedeniyle uğramış oldukları maluliyet oranları nazara alınmak suretiyle ve de manevi tazminatın davacılar için bir zenginleşme davalılar bakımından ise fakirleşmelerini gerektirecek bir tazminat olmadığı nazara alınmak suretiyle takdiren davacı ...'ın açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulu ile 3.000,00 TL manevi tazminatın davalı işleten ..., sürücü ... 'den kaza tarihi olan 13/02/2012 itibaren yasal faiziyle tahsili ile bu davacıya verilmesine, davacı ...'un açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulu ile 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı işleten ..., sürücü ... 'den kaza tarihi olan 13/02/2012 itibaren yasal faiziyle tahsili ile (bu davacı dava aşamasında ölmüş olmakla geride mirasçıları ... ve ... kaldığından) miras payları doğrultusunda ... ve ...'...
un kazanın oluşumunda %100 ASLİ TAM KUSURLU olduğu, 2- ... plakalı 2014 model Honda marka motosiklet sürücüsü davacı ...”ın kazanın oluşumunda KUSURSUZ olduğu, B- 18.05.2016 tarihli kaza sonucu yaralanan ...'ın; geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 470,98 TL olduğu, sürekli maluliyetten kaynaklı bir zararının bulunmadığı, bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat 608,93 TL olduğu, SGK sorumluluğunda olmayan pansuman sarf malzeme gideri 100,00 TL olduğu, tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım giderinin ise 680,00 TL olabileceği, davacının toplam Maddi tazminat alacağının 1.860,91 TL olduğu şeklinde rapor edildiği görülmüştür. Anayasa Mahkemesi’nin 2019/40 esas, 2020/40 karar, 17/07/2020 tarihli iptal kararının, 9 Ekim 2020 günü 31269 sayılı RG’de yayınlandığı, bu karar ile 14/04/2016 tarihli, 6704 sayılı 3. Maddesiyle değiştirilen 90....
