İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 2004 sayılı İİK ' nun 67. maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir. Davacı tarafından davalı aleyhine ... 6. İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyası ile 4.500 TL asıl alacak ve 362,84 TL olmak üzere toplam 4.862,84 TL için "12.10.2018 tarihli 4.500,00 TL tutarlı asıl alacak" açıklaması ile ilamsız icra takibine başlandığı örnek 7 ödeme emrinin 24.09.2019 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği borçlu tarafından süresi içerisinde itiraz edilmesi üzerinde itirazın davacı alacaklıya tebliğ edilmeksizin 07.02.2020 tarihinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın temelini aralarında imzalanan, davalının .... İcra Dairesi'nin......
-TL fatura bedeli tutarından ibaret olduğunun tespit edildiği, ayrıca yukarıda içerikleri açıklandığı üzere, davalı tarafça ileri sürülen diğer icra dosyalarına konu alacaklar ile davaya konu alacakların aynı olmadığı hatta bir kısım icra dosyasında alacaklının farklı olduğunun, mükerrer takip ve talebin olmadığının anlaşılması nedeni ile davacının davasının sübut bulduğu, her ne kadar davalı şirkete kayyum tayin edilmiş ise de defterler üzerinde bilirkişinin yaptığı gibi bir inceleme yaptırmanın ve sonucuna göre davranmanın kayyumun sorumluluğunda ve yükümlülüğünde olduğu bu nedenle icra inkar tazminatından sorumlu tutulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile, Davalının Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yönelik itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden DEVAMINA, ......
Ödeme emrinin iptali istemine ilişkin olarak anılan maddeye dayalı olarak açılacak dava “menfi tespit” niteliğinde olup, ”böyle bir borcu olmadığı” veya “kısmen ödendiği” veya “zamanaşımına uğradığı” iddiaları dışında başka bir itiraz nedeni ileri sürülemeyecektir. Kamu alacağına ilişkin olarak anılan madde kapsamında öngörülen menfi tespit davası dışında, yeni ve ayrı bir menfi tespit davası açılmasına anılan kanun hükümleri cevaz vermemektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/101 Esas KARAR NO : 2022/138 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 03/03/2020 KARAR TARİHİ : 17/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince ----- adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ---- Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır....
Ayrıca 6183 sayılı Kanunun 55.maddesi uyarınca, Kurumca düzenlenen ödeme emrinin ilgilinin başvurabileceği kanun yolu ve süresini açıkça gösterir ve özellikle mevzuatta açıklık bulunmaması nedeniyle 6183 sayılı Kanunun 58.maddesi ile öngörülen itiraz hakkını kullanabilmesi için yedi günlük süre içinde iş mahkemesine dava açabileceği ihtaratını da içeren şekilde düzenlenmesi gerekmektedir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının E.İnşaat Turizm Ticaret Anonim Şirketinin 26/10/2006 tarihinde yönetim kurulu üyeliğine seçildiği ve şirketi temsil ve ilzam yetkisinin bulunduğu, Kurum alacağını 2007/8-2012/7. Aylar arası prim, işsizlik sigortası primi,damga vergisi ve idari para cezalarının oluşturduğu, ödeme emrinin 17/04/2013 tarihinde tebliği edildiği, davanın 25/04/2013 tarihinde iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır....
-TL alacak için ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya ... tarihinde tebliğ edildiği, ... tarihinde davalı borçlunun icra takibine, ödeme emrine, işlemiş faize, borca ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacısının ... Şti., davalısının ... Şti. Olduğu, davanın tapu iptali ve tescil davası olduğu ve derdest olduğu anlaşılmıştır. Mali müşavir bilirkişi tarafından tanzim edilen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava dosyası ile tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde davacı şirketin davalı ... hizmet verilmesi şeklinde taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve dava konusu alacağın dayanağı olan fatura ile muhteviyatındaki hizmetlerin davalı ... teslim edildiği, davacı şirketin ticari defterlerine göre, dava konusu alacağın dayanağı olan faturaya istinaden takip tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye ......
Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda, davacının 17/06/2009-19/08/2016 tarihleri arasında kanuni temsilcisi olduğu asıl borçlu şirket adına alınan para cezası ve ek tahakkuk kararlarına ilişkin tutarların 7143 sayılı Kanun kapsamında yapılandırılmasına rağmen ilgili taksitlerin vadesinde ödenmemesi nedeniyle söz konusu şirketin eski kanuni temsilcisi olan davacı adına dava konusu ödeme emrinin düzenlenerek tebliğ edildiği görülmekte ise de; 19/08/2016 tarihinde şirket ortağı/şirket müdürlüğü görevi sona eren davacının bu dönemden sonra tahakkuk eden vergi ve cezalardan dolayı sorumlu tutulamayacağı, bu durumda, ödeme emri muhteviyatı ek tahakkuk ve ceza kararlarının alındığı, kesinleştiği ve borçların vadesinin rastladığı tarihlerde asıl borçlu şirketin müdürü ve dolayısıyla kanuni temsilcisi olmayan davacı adına 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un mükerrer 35. maddesi uyarınca kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka...
C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6183 sayılı Kanun'un 55 inci maddesi, mükerrer 35 inci maddesi, 102 nci maddesi, 103 üncü maddesi, mülga 506 sayılı Kanun'un 80 inci maddesi 5510 sayılı Kanun'un 88 inci maddesi, 93 üncü maddesidir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
nın komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediğinden bahisle oluşan vergi kaybından 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 227. maddesi uyarınca müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğu rapora istinaden 2012 ve 2013 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; alacaklı vekilince müvekkili kurum aleyhine ilamlı takip yapıldığını, 6552 sayılı Yasa'nın 38. maddesi ile 5502 sayılı Kanun'un 36. maddesinde yapılan değişiklik nedeniyle, alacaklı tarafından kuruma yazılı bir müracaat bulunmadan, doğrudan cebri icra yoluna başvurulmasının yasal olmadığını belirterek icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiş, Mahkeme'ce takip tarihi itibari ile söz konusu Yasa'nın yürürlüğe girmediği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekili...
