Şti. ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen … günlü, … ana takip dosya numaralı ödeme emrinin 229.658,62 TL tutarındaki ecrimisil alacağının tahsiline ilişkin kısmı yönünden iptali istemiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :… İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı adına dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği tarih itibarıyla, ödeme emrine konu kamu alacağının asıl amme borçlusu olan … Denizcilik Gemi Söküm ve Geri Dönüşüm San. Tic. Ltd....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına düzenlenen ... tarih ve ..., ..., ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacı adına düzenlenen ... nolu ödeme emrinin, aynı amme alacakları için asıl borçlu adi ortaklığa atfen ... nolu ödeme emrinin varlığı nedeniyle mükerrer nitelik taşıdığı, ... nolu ödeme emrinin haksız çıkma zamlarına ilişkin kısmının ise, henüz yargısal süreç kesinleşmeden mezkur zamların istenmesi nedeniyle ... , ... nolu ödeme emirlerinin haksız çıkma zammına ilişkin kısımlarında hukuka uyarlık bulunmadığı, tarhiyat öncesi uzlaşılan ve süresinde dava konusu edilmeyen, dolayısıyla tahakkuk ettiği halde vadelerinde ödenmeyen vergiler ile fer'ilerini ve yargı harçlarını içeren ... nolu ödeme emri ile ......
günlü, ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının; ödeme emrine konu kamu alacağının hem doğduğu (26/06/2012), hem ödenmesi gerektiği (26/07/2012) tarihlerde borçlunun kanuni temsilcisi olmadığı, dolayısıyla 6183 sayılı Kanun'un mükerrer 35.maddesinin 5.fıkrası uyarınca söz konusu alacağın davacıdan tahsili için ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; davacının 22/06/2005 tarihinden 09/04/2007 tarihine kadar şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğu dolayısıyla asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek, mahkeme kararının bozulması talep edilmektedir....
bulunmadığı, ... gün ve ... takip numaralı ödeme emri içeriğinde yer alan amme alacaklarının tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrinin, davacıya ödeme emrinin düzenlendiği tarihten sonra 24/11/2017 tarihinde ilanen tebliğ edildiği, dolayısıyla davacıya ödeme emri düzenlendiği tarih itibariyle asıl amme borçlusu şirket açısından takip yollarının tüketilmemiş olması nedeniyle, şirket borcunun tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla ödeme emri düzenlemesinde yasal isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır....
olduğu, davacının 13.02.2017 düzenleme ve 15.01.2019 tarihli OZB2017000000172 nolu 17.731,36TL bedelli ve 16.02.2701 düzenleme ve 15.01.2019 tarihli OZB2017000000068 nolu 218.443,81TL bedelli faturalara dayanılarak 16.01.2019 tarihinde 236.175,17TL asıl alacak ve 126,17TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 236.301,34TL üzerinden takibe geçtiği , davalı borçlulara örnek 7 nolu ilamsız takiplerde ödeme emrinin tebliğ edildiği ve borca, faize itiraz edilmesi nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Ankara .......
İcra Müdürlüğü'nün 2010/23721 Esas sayılı dosyasına itirazda bulunduğunu, itirazın davacı tarafa tebliğ edilmemesine rağmen, bu itirazı 22/05/2013 tarihinde öğrendiklerini beyan etmelerinin doğru ve inandırıcı olmadığını, ödeme emrini müvekkilinin 28/02/2011 tarihinde öğrendiğini ve itiraz süresinin bu tarihten itibaren işleyeceğini, davacı tarafın yeni bir ödeme emri göndermeden açmış olduğu itirazın iptali davasının kanun ve usule aykırı olduğunu, davalıya herhangi bir borcun bulunmadığını, çeklerin hükmünü zamanaşımı nedeniyle yitirdiğini, müvekkili ile davacı arasında temel bir borç ilişkisinin söz konusu olmadığını, davacı tarafın takip talebinde yalnızca çeklerden bahsettiğini, temel borç ilişkisinden bahsedilmediğini, dava konusu çekler ile ilgili takibin mükerrer olduğunu, İstanbul 7. İcra Müdürlüğü'nün 2005/1601 Esas sayılı 5 adet ve toplam 34.614.-TL olan çekler için davacı tarafın, müvekkili aleyhine kambiyo takibi yaptığını, bu takibe İstanbul 4....
Ödeme emrine itiraz, 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak takip alacaklısına tebliğ edilmez ise kanunda öngörülen bir yıllık süre başlamayacaktır. İcra dosyasında alacaklının icra işlemleri yapmış olması itirazın tebliği anlamına da gelmez. (Yargıtay HGK 2017/19-11-949 E. 2020/621 K.) Diğer yandan İİK.'nın 68/1 maddesi "alacaklı itirazın kendisine tebliğ tarihinden itibaren 6 ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Bu süre içinde itirazın kaldırılması istenilmediği takdirde yeniden ilamsız takip yapılamaz. İ.İ.K.'nun 68/1 maddesi gereğince mükerrer ilamsız takip yapılamaz. Usulüne uygun yapılmış bir takip bulunması itirazın iptali davasının görülmesi için dava şartıdır. Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davacı tarafından Adana Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2018/... E....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Düzce İş Mahkemesi TARİHİ : 15/04/2014 NUMARASI : 2013/782-2014/355 Davacı, davalı Kurum tarafından gönderilen ödeme emirlerinin ve borcun iptali ile zamanaşımı itirazının kabulüne karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde HMK'nın 114/1-b maddesine göre dava şartı olan yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece; yargı yolu yanlışlığı nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir....
Şti'nin ödenmeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla davacı adına; kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ...,... sayılı ödeme emirleri ile ortak sıfatıyla düzenlenen .... tarih ve ....,...sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmektedir....
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İhbarnamelerin asıl mükellef olan şirkete tebliğ edilmesi üzerine dava açılmayarak vergi borçlarının kesinleştiği, borçların zamanında ödenmemesi nedeniyle şirket adına düzenlenen ödeme emrinin şirketin bilinen adresinde tebliğ edilememesi üzerine ilanen tebliğ edildiği, şirketten tahsil edilemeyen vergi alacaklarının tahsili amacıyla 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanu'nun mükerrer 35. maddesi uyarınca davaya konu ödeme emrinin düzenlendiği, işlemin yasaya ve usule uygun olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir....
