İcra Müdürlüğünün 2009/1063 esas sayılı takip dosyasına yapılan itiraz nedeniyle davacı tarafından itirazın iptali için açılan ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/369-917 esas-karar sayılı dosyasında 10.06.2009 tebliğ tarihli ödeme emrinin iptali nedeniyle davanın red edildiği ve hükmün kesinleşip kesinleşmediği dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.Mahkemece ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/369-917 sayılı ilamının kesinleşmesi üzerinde durularak her iki icra takip dosyasının birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir....
a 28/04/2020 tarihinde yapılan ödeme ile takip tarihi olan 19/06/2020 tarihi arasındaki 50 günlük süre yönünden davacının işlemiş faiz talebi de yerinde olduğu anlaşılmakla davacının yıllık %4,5 USD olarak talep etmiş olduğu işlemiş faiz mahkememizce resen hesaplanarak 308,62 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 48.448,62 USD yönünden davalının, takibe itirazının iptali ile takibin hükmedilen alacak yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi mükerrer yapılan ödemeden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ne ait olan vergi borçlarının 06/06/2011 tarihli başvuru üzerine 6111 sayılı Kanun kapsamında yapılandırıldığı, ihlal üzerine yapılandırmanın iptal edildiği ve şirket kanuni temsilcisi olduğu döneme ait olan vergi borçlarının davacıdan tahsili amacıyla dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği anlaşılmaktadır. 6111 sayılı Kanun kapsamında borcun ödenmesi amacıyla asıl borçlunun başvuruda bulunmuş olması, başvuru tarihinden önce amme alacağının tahsili için ilgili yasalara göre başlatılan/yapılan takip işlemlerini durdurmakla birlikte yapılandırma koşullarına uyulmaması ve kanundan yararlanma hakkının kaybedilmesi önceki takip işlemlerini geçersiz hale getirmeyecek ve takibin yeniden başlatılmasına neden olmayacak olup, kesinleşmiş olan amme alacaklarının yapılandırma nedeniyle bir ödeme varsa mahsup edilmesiyle birlikte takibin kaldığı yerden hem asıl borçlu olan şirket hem de kanuni temsilci ve ortakları adına devam ettirilmesi 6183 sayılı Kanun gereğidir....
Akaryakıt Dağıtım Pazarlama Anonim Şirketi'nden 2005 ve 2006 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ...takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir....
A.Ş. hakkında 6183 sayılı Kanun uyarınca takip başlatıldığı, … tarih, … sayılı ödemeye çağrı mektubu ve … tarih, …sayılı ödeme emrinin gönderildiği, ancak borcun asıl borçlu şirket tarafından ödenmemesi ve yapılan mal varlığı araştırmasında da alacağın tahsilinin mümkün olmadığının anlaşılması üzerine Fon Kurulu kararına istinaden davacı hakkında 6183 sayılı Kanun'un mükerrer 35. maddesi uyarınca takibata geçilerek dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği; öte yandan, dava konusu işlemin dayanağını teşkil eden söz konusu … tarih, … sayılı Fon Kurulu kararının iptali istemiyle davacı tarafından Mahkemelerinin E:… sayılı dosyası ile ikame edilen davanın … tarih ve K:… sayılı karar ile reddedildiği, anılan kararın Danıştay 13....
Bu bakımdan, koşulların oluşması halinde ödeme emri içeriği alacak nedeniyle ve kusurlu sorumluluk ilkesi gereğince 213 sayılı Kanun'un 10. maddesi uyarınca sorumluluğuna gidilmesi mümkün olan kanuni temsilcinin mirasçısı sıfatıyla davacı adına, asıl amme borçlusu şirketin mal varlığından kısmen veya tamamen tahsil edilemeyeceğinin anlaşıldığının kabulü suretiyle düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davanın reddedilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığından, temyize konu kararın, yukarıda açıklanan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyuyla karara katılmıyoruz....
K.nun 18.500,00 TL tutarında ödeme yaptığını, bu tutarın kötü niyetli olarak davalı tarafça dosyadan çekildiğini, davalıdan paranın iadesinin talep edilmesine rağmen ödenmemesi üzerine davalı aleyhine 24.625,00 TL alacak üzerinden icra takibi yapıldığını, davalının icra takibine haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu, takibin devamı için müvekkilince açılan itirazın kaldırılması davasının ise reddine karar verildiğini, itirazın iptali davası açmak için gereken süreyi de kaçırdıklarından alacak davası açmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek, Denizli 3. İcra Müdürlüğü'nün 2009/1856 Esas sayılı icra dosyasından ödeme emrinin tebliğ edildiği 02/03/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı ile birlikte 18.500,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Serbest muhasebeci olan davacı adına, … için düzenlediği beyannamelerle vergi ziyaına sebebiyet verdiğinden bahisle müteselsilen sorumlu sıfatıyla 2010/10,11,12 dönemlerine ilişkin üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile gecikme faizlerinin tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir....
sayılı Kurul kararı ile de 147.933,00-TL idarî para cezaları uygulanmış, söz konusu idarî para cezalarına karşı kanun yoluna başvurulmamış, kesinleşen idarî para cezalarının anılan şirketten tahsil edilememesi nedeniyle şirket ortağı ve müdürü sıfatıyla davacı adına ... tarih ve ... sayılı ödeme emri düzenlenmiştir. Bunun üzerine, söz konusu ödeme emrinin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır....
A.Ş. adına tahakkuk ettirilen 806.107,00 TL tutarındaki ecrimisil alacağının, şirket yönetim kurulu üyesi olan davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davanın, ... İdare Mahkemesi'nin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararı ile reddedilmesi nedeniyle, 6183 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca hesaplanan haksız çıkma zammının tahsili amacıyla düzenlenen … tarihli, … dava izleme numaralı vergi/ceza ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır. ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla, davanın reddine hükmedilmiş ise de; davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Danıştay Onuncu Dairesinin 27/09/2017 günlü, E:2016/9131, K:2017/3790 sayılı kararıyla, anılan karar bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesince, anılan bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararla; davacının yönetim kurulu üyesi olduğu ... İnş. Taah. ve Tic. A.Ş.'...
