ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/162 Esas KARAR NO : 2021/519 DAVA :İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 08/02/2018 KARAR TARİHİ : 28/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; dava dışı------- ile imzalanan ticari kredi sözleşmeleri kapsamında krediler kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, borcun yine ödenmediğini, takibe geçildiğini, ancak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, itirazın hukuki geçerliliğim bulunmadığını, tahsilde tekerrür olmamak üzere icra takibi başlatıldığını iddia edilerek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki usulsüz tebliğ şikayeti ve borca itirazdan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile, Balıkesir 3. İcra Müdürlüğünün 2019/6535 Esas sayılı takip dosyasında örnek 7 ödeme emri tebliğ tarihinin Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereğince öğrenme tarihi olarak bildirilen 02.12.2019 tarihi olarak düzeltilmesine ve icra dosyasına da bu hali ile süresinde itiraz edildiği sabit olduğundan mahkememizce takibin durdurulmasına, yetki meselesi hakkında mahkememizce inceleme yapılamayacağından ve takibin ilamsız takip olması sebebiyle davacının bu yöndeki talebinin reddine, takibin iptali ve kötü niyet konularında mahkememizce karar verilemeyecek olması kanaati ile davacının bu yöndeki taleplerinin reddine karar verilmiştir....
İcra Dairesinde yapıldığını, icra dairelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili, müvekkillerinin ikametgahının ./...'da olup takibin yetkisiz icra dairesinde yapıldığını, davacının müvekkilleri hakkında mükerrer takip yaptığını, faizin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, sözleşmede . icra dairesinin yetkili kılındığı, davalı borçluların ikametgahlarının .(.) de bulunduğu, öte yandan davacı bankanın genel merkezinin ...'da olduğu dikkate alındığında takibin yetkisiz icra müdürlüğünde yapıldığı, ihtiyati haciz kararının infazı ile sınırlı olarak ......
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile borçlunun yaptığı itirazın kısmen kaldırılmasına takibin 64.981,58 TL ana para, taleple bağlı kalınarak 240.00 TL faiz, 269.76 TL ihtar masrafı ve 12,00 TL BSMV üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hükmü borçlu vekili ödenmeyen hiçbir borcun olmadığını bildirerek temyiz etmiştir. Hukuk yargılama usulünde olayları bildirmek taraflara hukuki tavsif hakime ait olup davacı vekili tarafından tebligatın usulsüzlüğünden bahsedildiği halde gecikmiş itiraz talebinde bulunulmuş olması takibin şekli de nazara alındığında başvurunun tebligatın usulsüzlüğü ile birlikte takibin iptali yönünde şikayet olduğunun kabulünü gerektirir. Mahkemece tebligatın usulsüzlüğü şikayeti tartışılmadan kabul edilerek işin esası incelenmiş ve icra mahkemesi kararı kendisine tebliğ edildiği halde alacaklı vekili tarafından temyiz edilmediğinden bu hususta temyiz incelemesi yapılmamıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile davadışı BT Ltd.Şti. arasında akdedilen kredi sözleşmeleri kapsamında adı geçen şirkete krediler kullandırıldığını, kredilerin teminatı olarak taşınmazlarını ipotek veren davalılar aleyhine girişilen takibe davalı borçluların itirazları sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyesi iken istifa ettiğini, çıkma payı alacağının tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibine başlandığını ancak davalının icra takibine itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek icra takibine itirazın iptali ile takibin 15.000,00 TL üzerinden devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, alacağın muaccel ve likit olmadığını, davacının bakiye alacağının 12.240,00 TL olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalıların dava dışı Ahmet Nuri Keskin’e kullandırılan zirai kredinin kefilleri olduklarını, asıl borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını, davalı kefiller hakkında da tekerrüre esas olmamak kaydıyla yapılan takibin davalıların “takibin mükerrer olduğu ve ipoteğin paraya çevrilmediği” iddiasıyla yaptıkları itiraz nedeniyle durduğunu bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatyla) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında ticari ilişki kapsamında bir takım faturalara konu sağlık malzemelerinin müvekkilince davalıya satılarak teslim edilmiş ise de bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için aleyhine girişilen takibe davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili, davanın davaya konu alacakların amme alacağı olup, 6183 sayılı Amme Alacaklarınının Tahsili Usulü Hakkında Kanun gereği takibatın amme idaresinin mahalli tahsil idaresince yapılacağını, amme alacağı niteliğinde olan idari para cezasına yönelik 6183 sayılı Kanun'a göre takip yapıldığını, yapılan takibin hâlen devam ettiğini, mükerrer takibin söz konusu olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından, davacının davalı aleyhine kesilen idari para cezasının tahsili amacıyla ...... 1. İcra Müdürlüğünün 2014/184 esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattığı, davalının borca itiraz ettiği ve takibin durduğu, davacı ...'nin dava konusu alacağın tahsili için aynı zamanda 6183 sayılı Kanun uyarınca davalıya ödeme emri gönderdiği anlaşılmaktadır....
-TL.lık çekin davalıya verildiğini, yapılan icra takibine karşılık verilen söz konusu çekin karşılıksız çıkması üzerine icra takibine konulduğunu, aynı alacakla ilgili iki ayrı takibin bulunduğunu, ilk takibin konusu kira bedeline karşılık çek verildiğini ve borcun ödendiğini,bu nedenle takibin iptali gerektiğini iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile ilk takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, çekin, iptali istenen icra dosyasına karşılık verildiğini gösterir herhangi bir belge sunulmadığını, çekin kira borcuna mahsuben alındığını, davacının aynı alacağa ilişkin iki ayrı takip yürütüldüğü iddiasının doğru olmadığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir....
