"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih :16.09.2010 No : 227-373 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... -... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... Ltd. Şti arasında akdedilen kredi sözleşmelerinde davalıların da kefil olarak yer aldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine aleyhlerine girişilen takibe davalıların itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. 6762 sayılı TTK'nun 726. maddesinde, çek için düzenlenen zamanaşımı süresi 6 ay iken 03/02/2012 tarih ve 28193 (mükerrer) sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6273 sayılı Kanunun 7. maddesiyle bu süre üç yıla çıkarılmıştır....
D.iş sayılı ihtiyati haciz kararı alındığını ve takibe konu edildiğini, dava dışı ... ve davacı ... ile tanışıklıkları ve hukuki münasebetleri olduğunu, davacı tarafın iddia ettiği gibi ortada mükerrer bir tahsilat yada mükerrer bir icra takibi bulunmadığını, her bir borçlu kendi borcuna bağlı bono bedelini ödediğini, belirterek yasal dayanaktan yoksun ispattan uzak soyut ve inandırıcı olmayan davanın reddi ile %20 'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, dava konusu bono nedeniyle mükerrer ödeme yapıldığı iddiasına dayalı sebepsiz zenginleşmeden doğan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Taraflara arasındaki uyuşmazlık 01/06/2017 düzenleme 25/10/2017 vade tarihli 25.000,00 TL bedelli bononun bedelinin davacı tarafından iki defa ödenip ödenmediği, dolayısıyla mükerrer ödeme olup olmadığı, davacının kardeşi ...'in ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı şirketin, site yönetimi hakkında kaçak elektrik kullandığından bahisle, üç adet fatura tanzim ettiğini, faturaların ödenmiş olmasına rağmen aleyhinde icra takibi başlatıldığını, icra tehdidi altında yeniden ödemede bulunduğunu, mükerrer ödemenin iadesi amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir....
Şti. arasında akdedilen 07.04.2007 tarihli ''faktoring ve fax sözleşmesi'' ile çeşitli tarihlerde mal satımından doğmuş ve faturaya bağlanmış olan alacağın müvekkili firmaya temlik edilmesi suretiyle faktoring işlemi yapıldığını, diğer davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, sözleşmeden kaynaklı alacağın tahsili için davalılar aleyhine girişlen icra takibinin davalıların itirazı sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkili firma tarafından dava dışı Sunlıght Teks. San... Ltd. Şti.'...
İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 1.663,87TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava , mükerrer ödemeden kaynaklı alacak istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı bankanın davalı tarafa 2014 yılı mart ayında mükerrer olarak ödeme yapıp yapmadığı, davacının icra dosyası, dekont ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa alacak miktarının hesaplanmasına ilişkindir....
Mahkemece alınan bilirkişi raporunda bozma ilamında sözü edilen çeklerin mükerrer olarak gider kaydedilmesi nedeniyle davalının 4.530 TL borçlu olduğu, 2005 ve 2006 yıllarında giderlerin gelirden çok fazla olduğu belirtilmiş olmakla doğalgaz borcunun ödenmesi için kasada yeterli para bulunmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre ödenmeyen ortak doğalgaz borcu nedeniyle eski yöneticinin sorumlu olmayacağı ancak mükerrer gider yazılan çeklerin bedelinden sorumlu olacağı dikkate alınarak mahkemece bunun üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi gerekirken 2006 yılı itibariyle gelir gider farkı bedelinden 4.530 TL düşülmek suretiyle yapılan hesaplamaya göre hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir....
Mahkemece İcra Müdürlüğü'nün 2012/20657 Esas sayılı takip dosyası ile davacı aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığı, itirazla takibin durdurulduğu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/92 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı 19.11.2013 tarihli 2013/635 Karar sayılı kararla itirazın iptali ile takibin devamına ve asıl alacağın %20'si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatına hükmedildiği, bu karar icra dosyasına ibraz edilerek kararın tehiri icra talepli temyiz edildiği, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 13/03/2014 tarihli tehir-i icra kararı bulunduğu, bu dosyada tüm alacağın takip konusu olduğu, . İcra Müdürlüğü'nün 2014/5479 Esas sayılı takip dosyasında takip yapılmasının mükerrer takip oluşturduğu gerekçesiyle takibin iptaline karar verilmiştir....
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı tarafça da kabul edilen 29.000 TL’lik davacı ödemesinin cari hesap borcuna yönelik olduğunu ispat külfeti altında olan davalının bu iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, alacak likit olduğundan asıl alacağın %20’si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava itirazın iptali davası olup bu davalar icra takibine sıkı sıkıya bağlı dava türlerindendir. İcra takip talebinde davacı tarafından 29.000 TL asıl alacak, 928,60 TL işlemiş faiz talep edilmiş ise de davacı davasını açarken dava değerini 29.000 TL gösterip itirazın iptali isteminde bulunmuştur....
-Asıl ve birleşen dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Aynı ... takip dosyasına, borçluların tek dilekçe ile itirazı üzerine alacaklı davacı tarafından tek itirazın iptali davası açılması gerekirken, iki ayrı borçlu için iki ayrı itirazın iptali davası açılmıştır. Borçlular itirazın iptali davaları açıldıktan sonra dayanak ... dosyasına verdikleri dilekçe ile itirazlarından feragat ettiğinden, itirazın iptali davası konusuz kalmıştır. Her iki davalı borçlu itirazlarından feragat ederek haklarındaki takibin kesinleşmesini istediklerine göre, itirazlarının haksız olduğu sabittir. Mahkemece, asıl ve birleşen dava yönünden davalıların davanın açılmasına sebebiyet verdikleri gözetilerek, davalıların yargılama giderlerinden sorumluluğuna, davacı lehine asıl ve birleşen dava yönünden tek vekalet ücreti ve tek ... inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmamıştır....
