"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen genel haciz yolu ile takibe yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Davalılar vekili, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe girişildiğini, davaya konu takibin mükerrer olduğunu, borca bir itirazlarının bulunmadığını, İİK’nın 45.maddesi gereğince davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin Taliki veya İptali Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Borçlu vekili, alacaklının, vekiledeni aleyhine aynı ilama dayanarak iki ayrı takip yaptığını, ilk takipten feragat edilmeksizin başlatılan ikinci takibin mükerrer olduğunu belirterek sonradan yapılan takibin iptalini istemiştir. Mahkeme’ce, takibe konu ilamların aynı olması nedeniyle sonradan yapılan takibin mükerrer olduğu gerekçesi ile ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2014/743 esas, 2015/52 karar sayılı icra takibinin iptaline karar verilmiştir....
İcra dosyasının incelenmesinde, borçlu itirazı üzerine duran takibin devamı amacıyla, alacaklı vekilince itirazın iptali ilamının dosyasına sunulduğu ve icra dairesinde ilama uygun dosya borcunun hesaplanmasının istendiği, alacaklı vekilinin işlemiş faize ilişkin herhangi bir miktar belirterek talepte bulunmadığı, itirazın iptali ilamında asıl alacağın takip tarihinden itibaren reeskont faiziyle tahsiline hükmedildiği, mahkemce ilama uygun şekilde bilirkişi vasıtasıyla yaptırılan hesaplamada istenebilecek faiz miktarının 41.348,47 TL olduğunun tesbit edildiği ve buna göre alacaklı vekili şikayeti kabul edilerek icra emrindeki miktarın düzeltildiği görülmektedir....
"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen usulsüz tebligat şikayeti ve imzaya itirazda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; usulsüz tebligat şikayeti ve imzaya itirazın kabulü ile takibin borçlu yönünden durdurulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı temlik alan alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Somut olay ele alındığında; aynı alacakla ilgili olarak tarafları aynı olan iki tane icra takibi bulunduğu anlaşılmakta ise de, mükerrer takip iddiası derdestlik durumunu değil, olsa olsa icra müdürlüğü'nün işlemine karşı şikayet yoluna gidilmesi halinde icra hukuk mahkemesi'nce mükerrer takibin iptalini gündeme getirecektir. Şikayet yoluna gidilmediği ve takibin bu sebeple iptali sağlanmadığı sürece aynı alacak hakkında iki takip bulunsa bile davaya bakan genel mahkemece sadece itirazın iptaline konu icra dosyası yönünden inceleme yapılması, dava konusu edilmeyen diğer takibin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir. Dosya içine celp edilen önceki takibe ilişkin ... 2.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasının tetkikinde; ödeme emrinin tebliğine dair davetiyenin bila tebliğ döndüğü, henüz takip dosyasına sunulmuş bir itiraz dilekçesinin bulunmadığı gibi bu dosya yönünden açılmış bir itirazın iptali davasının da bulunmadığı, eldeki davada sadece ... 25.İcra Müdürlüğü'nün ......
Geçerli bir haczin varlığı için öncelikle takip borçlusu hakkındaki takibin kesinleşmesi gerekmektedir. Somut olayda, her ne kadar takip dosyasındaki ödeme emrinin borçluya 26.6.2009 tarihinde tebliğ edildiği ve takibin kesinleştiği kabul edilerek dava konusu araç üzerine 17.12.2009 tarihinde haciz şerhi işlenmiş ise de dava dosyası içerisinde mevcut olan ... 4.İcra Hukuk Mahkemesinin 19.10.2010 gün ve 2010/958-1196 sayılı kesinleşmiş kararına göre, borçlunun ödeme emri tebliğine yönelik şikayeti üzerine, mahkemece şikayetin kabulüne ve takip dosyasındaki 26.6.2009 tarihli usulsüz ödeme emrinin iptali ile borçlunun ödeme emrine 24.6.2010 tarihinde muttali olduğuna karar verilmiştir. Bu durumda, davanın açıldığı 16.3.2010 tarihi itibariyle takibin kesinleşmediği, buna bağlı olarak takip kesinleşmeden konulan dava konusu haczin geçersiz hale geldiği ve hüküm tarihinden önce asıl ve karşılık davalar yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşılmaktadır....
Geçerli bir haczin varlığı için öncelikle takip borçlusu hakkındaki takibin kesinleşmesi gerekmektedir. Somut olayda, her ne kadar takip dosyasındaki ödeme emrinin borçluya 26.6.2009 tarihinde tebliğ edildiği ve takibin kesinleştiği kabul edilerek dava konusu araç üzerine 17.12.2009 tarihinde haciz şerhi işlenmiş ise de dava dosyası içerisinde mevcut olan ... 4.İcra Hukuk Mahkemesinin 19.10.2010 gün ve 2010/958-1196 sayılı kesinleşmiş kararına göre, borçlunun ödeme emri tebliğine yönelik şikayeti üzerine, mahkemece şikayetin kabulüne ve takip dosyasındaki 26.6.2009 tarihli usulsüz ödeme emrinin iptali ile borçlunun ödeme emrine 24.6.2010 tarihinde muttali olduğuna karar verilmiştir. Bu durumda, davanın açıldığı 16.3.2010 tarihi itibariyle takibin kesinleşmediği, buna bağlı olarak takip kesinleşmeden konulan dava konusu haczin geçersiz hale geldiği ve hüküm tarihinden önce asıl ve karşılık davalar yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşılmaktadır....
Davalılar vekili; bankaya olan borcun müvekkilince ödendiğini ve davaya konu edilen bu takibin mükerrer bulunduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuş ve % 40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece; davacı yanca girişilen icra takibi mükerrer olmadığı gibi benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı yanca alacak iddiası kanıtlanmış ise de davalı yanın ödeme savunmasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının kısmen iptaliyle 5.954,79 TL asıl alacak, 9,77 TL işlemiş faiz, 0,49 TL BSMV ile 218,22 TL ihtarname gideri olmak üzere takibin devamına, ... 1....
Şti aleyhine mükerrer takibe geçtiğini, takibe yapılan itiraz sonucu takibin durduğunu, davacı tarafça takibin devamı için itirazın iptali davasının açıldığını, davacı tarafın yapılan ilk takipte itirazın kaldırılmasını talep etmesi gerekirken mükerrer olarak ikinci bir takip başlatmasının hukuka aykırı olduğunu, mükerrer takibe istinaden haksız açılan davanın reddi gerektiğini, davalı şirket davacının deposunda bekletilmiş kullanılmayan torna ve avadanlıklarını, çiftliğinde bulunan tarım aletlerinin onarımı ve bakımı amacı ile almaya karar verdiğini, ilk teslim sırasında torna makinesinin iş yapabilmesi için gerekli olan manderen, çeşitli katerler, klavuz seti gibi avadanlıkların teslim edileceği bildirilmesine rağmen bu malzemeler davalı şirkete teslim edilmediğini, alınan malzeme için davalı şirket tarafından talep edilen fatura da davacı tarafından verilmediğini, avadanlıkları olmayan torna makinası davalı şirket tarafından kullanılamadığını, davaya konu çekin vade tarihinde çek hesabı...
HD’nin 27.12.2011 tarih 2011/12172-31359 E-K sayılı ilamı ile bozmaya sevk edildiği, Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda faiz alacağına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek mükerrer faiz talebinin iptaline, takip dosyasında belirtilen 8.085,00 TL diğer faiz alacağının davacı tarafça ödenmesi nedeniyle dava konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, hükmün alacaklı vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır. Borçlu-şikayetçi vekili, Mahkemesi'nce 14.02.2013 tarihinde dosyasına havale edilen dilekçesiyle; Yargıtay kararında belirtilen karar tarihi ile ödeme tarihi arasındaki dönem için oluşacak faiz miktarının alacaklı tarafından 8.085,00 TL olarak bildirildiğini, bu miktara itirazları olmadığından bu yöndeki itirazlarından vazgeçtiklerini, sadece faize faiz istenmiş olması nedeniyle takibin iptaline karar verilmesini istemiştir....
