"İçtihat Metni"Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, faturalar içeriğindeki malların müvekkilince davalıya satılarak teslim edilmiş ise de, bedellerinin ödenmediğini, aleyhine girişilen takibe davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilince dört adet fatura içeriğindeki malın davacıdan satın alındığını, karşılığında beş adet toplam 20.000.-YTL tutarında bono düzenlenerek davacıya verildiğini, bu bonolardan 4000,-YTL bedelli bir adedinin ödendiğini ve 3130....
Hukuk Dairesi'nin 2010/14528-18180 sayılı kararı ile "yargı yerinin değerlendirilmesi" yönünden kararın bozulduğu, bozmadan sonraki yargılamada aynı mahkemenin 11.07.2012 tarih ve 2012/63-417 sayılı kararı ile "taraflar arasındaki uyuşmazlığı çözmede yetkili ve görevli yargı yeri nedeni ile davanın reddine" karar verildiği, borçlunun icra müdürlüğüne başvurarak itirazın iptali kararının bozulduğundan bahisle alacaklıya ödenen paraların iadesi için muhtıra tebliğini istediği, icra müdürlüğünün talebi reddetmesi üzerine icra mahkemesine başvurduğu, icra mahkemesinin 27.05.2014 tarih ve 2014/215-256 sayılı kararı ile şikayeti kabul edip borçlunun talebi uyarınca işlem yürütülmesine karar verdiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır....
Mahkemece, alınan bilirkişi ek raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalılar ..., ... ve ... yönünden toplam 265.294.46 TL.üzerinden takibin devamına, davalı ... yönünden toplam 185.003.89 TL.üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline (davalı ...’in sorumluluğunun 37.000 TL.ile sınırlı olması kaydıyla) karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu Genel Kredi Sözleşmesiyle ilgili olarak ... C. Başsavcılığı'nın 2012/36748 soruşturma sayılı dosyası ile, davalıların şikayeti üzerine davacı banka yetkilileri hakkında açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçundan ceza soruşturması başlatıldığı ve devam ettiği dosya içeriğindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmıştır. BK.nun 53....
Yani, alacaklı, icra mahkemesinin takibin iptali kararının kendisine tefhim veya tebliğinden itibaren yedi gün içerisinde genel haciz yolu ile takip yaparsa veya genel mahkemede alacak davası açarsa, ihtiyati haciz geçerli kalmakta devam eder (Prof. Dr. Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuk El Kitabı, 2013 baskı, s;1070) Somut olayda, ... 4. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2013/458 E. - 2014/38 K. sayılı dosyasında takibin iptali kararının 13.02.2014 tarihinde alacaklı vekiline tefhim edildiği, alacaklının ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/134 E. - 2017/119 K. sayılı dosyasında 04.03.2015 tarihinde alacak davası açtığı anlaşılmaktadır. Bu durumda İİK’nun 264/2. maddesinin son cümlesinde belirtilen 7 günlük süre içinde alacak davası açılmadığından ihtiyati hacizlerin kalktığının kabulü gerekir. O halde mahkemece, şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı şirketin ticari defterlerinde yer alan 13.04.2012 tarihli 2.000,00-TL ve 24.04.2012 tarihli 3.329,70-TL ödemelerin davacının davalıdan çek ile başlattığı takipten yapılan kısmi tahsilat ve teminat iadesi olup, çeke ilişkin icra takibi ile ilgili bu kalemlerin açık hesaba mükerrer olarak kaydının yapılmasının hatalı olduğu, bu durumda davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 4.976,16-TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davalının takibe vaki itirazının 4.976,16 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Davalı yan icra takibine itirazında takibin mükerrer olduğunu ve borçları olmadığını bildirdikten sonra, davaya verdiği cevapta da beyanını tekrarlamış ve rapora verdiği itiraz dilekçesinde ödemelerin dikkate alınmadığını taraf defterlerinin birlikte incelenmesi gerektiğini belirtmiştir. Yanlar arasında ticari ilişki bulunduğu çekişmesiz olup tarafların ticari kayıtları birlikte incelenerek alacak borç ilişkisinin belirlenmesi ve davalının mükerrer takip itirazının bu kapsamda tartışılması gerekirken eksik inceleme ile düzenlenen bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü'nün 2008/4727 sayılı dosyasına yaptıkları itiraz üzerine, itirazın iptali ve takibin devamına ilişkin kararın dosyaya ibraz edilerek kapak hesabı yapılmış olmasına rağmen, inkar tazminatı, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin ayrı bir takibe konu edildiğini mükerrer olan takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davacının usulsüz tebliğe ilişkin şikayetinin reddine, İstanbul 22. İcra Müdürlüğü dosyası ile asıl alacağın, İstanbul 8. İcra Müdürlüğü dosyası ile de yargılama gideri, vekalet ücreti ve % 40 inkar tazminatının takibe konu edildiği, takiplerin mükerrer olmadığı anlaşılmakla bu yöndeki şikayetin de reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekilince temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK 30 maddesinde, "Hakim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür," şeklinde usul ekonomisi ilkesi hüküm altına alınmıştır. Somut olayda İstanbul 22....
DAVANIN VE ÇEKİŞME KONULARININ TESPİTİ, DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ: Dava, genel haciz yoluyla takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunup bulunmadığı, cari hesap ilişkisinde davacının davalıya mükerrer ödeme yapıp yapmadığı, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı olması halinde alacak miktarının ne kadar olduğu, davalının itirazında kısmen veya tamamen haklı olup olmadığı, davacının icra inkar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı, hususlarının araştırılması gerektiği anlaşıldı. İcra dosyası celp edilmiştir....
İcra Dairesi'nin 2019/876 Esas sayılı dosyasında takibin konusunun ve borçlularının şikayetçi ... dışında diğer 2 borçlu yönünden de farklı olup, mükerrer takip anlamında bulunmadığı, dosyamızda şikayete konu edilen takibin ayrıca tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla başlatılmış olduğu gerekçesi ile şikayetin kısmen kabul kısmen reddi ile takibin asıl alacaktan 348,89 TL'nin iptali ile 385.770,43 TL olarak, işlemiş faiz alacağından 1.159,31 TL'nin iptali ile 98.128,99 TL olarak, BSMV'den 57,97 TL'nin iptali ile 4.906,45 TL olarak netice olarak takibin 490.841,41 TL toplam alacak üzerinden devamına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Şikayetçi borçlu istinaf dilekçesinde; itiraz dilekçesini tekrar ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine başlandığı, borçluya örnek 6 numaralı ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlunun, ipotek akit tablosunun icra emri ekinde tebliğ edilmediği, ipotek limitinin aşıldığı ve diğer borçluya gönderilen icra emrinde yer almadığını belirterek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece icra emrine karşı itirazların 7 gün içinde yapılması gerektiği, davanın süresinde açılmadığı, ipotek limitinin aşıldığı yönündeki şikayetlerin süreye bağlı olmadığı, ipotek limitinin aşılmadığı gerekçesiyle davanın...
