Maddesinde "borçlular, vekil eden alacaklıya karşı sebepsiz olarak zenginleşmişlerdir" dediğini, sonrasında dilekçenin 5. Maddesinde "müvekkil ile aralarındaki ticari ilişkiyi" diyerek sözleşmesel alacak olduğunu beyan ettiğini, davacı vekilinin davasını sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre mi sözleşmesel alacak hükümlerine göre mi ikame ettiğini dahi bilmediğini, davacının 5957 s.k. 5....
Tüketici Mahkemesince; davacıların sözleşmenin yerine getirilmemesi nedeniyle yüklenici şirketten ödedikleri bedeli talep hakları olduğu ancak yüklenici şirket aleyhine açılan davanın takip edilmediği, davalı arsa sahiplerinden ise herhangi bir bedel talep etme hakları bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; sebepsiz zenginleşme iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra 2. maddesinde kanunun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsayacağı hükmüne yer verilmiştir. Bu bağlamda bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir....
Dava; Sebepsiz zenginleşme iddiasına dayalı alacak isteminden ibarettir. ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... D.iş sayılı dosyasının incelenmesinde, tespit talep edenin ... Şti., karşı tarafın ...Tur. Olduğu, tespit konusunun taraflar arasında yapılan ... ve ... tarihli kalıp kaba inşaat ve ince inşaat işleri yapımı hakkındaki sözleşmeler uyarınca talep edenin yaptığı işlerin tespitine yönelik olduğu, keşfin yapılarak bilirkişi raporunun alındığı anlaşılmıştır. ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacının ... Şti., davalının ... Tur. Olduğu, dava konusunun taraflar arasında yapılan ... ve ... tarihli sözleşmeler uyarınca talep edilen ücret alacağı, kazanç kaybı, fazladan ödenen faiz bedelleri ve menfi zararlara ilişkin olduğu, yargılamanın halen devam ettiği anlaşılmıştır. Somut olayda davacı, dava dışı ...Tur. İle yukarıda açıklanan ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas ve .../......
Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice Dava, davacı sigorta şirketi tarafından davalıya yapılan ödemenin sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda iadesine dair alacak davasıdır. Davacı vekili özetle, müvekkili sigorta şirketi tarafından ödenen 6091,31 TL tazminatın, sigorta araç sürücüsünün geçerli ehliyete sahip olmadığının tespit edilmesi nedeniyle iade edilmesi gerektiğini belirtmektedir. Dava önce tüketici mahkemesinde ikame edilmiş, -----.Tüketici Mahkemesi 26/12/2022 tarihli kararı ile, "(...)...
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, davacının yetkili hamili olduğunu iddia ettiği, dava konusu çekten ötürü davalı keşideciden 6102 sayılı TTK'nın 732. maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkin yapılan takibe itirazın istemi olup çek bedelinin davalıdan tahsilinin talep edildiği anlaşılmaktadır. Bursa 12. İcra Müd. 2019/... Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı alacaklı vekili tarafından davalı borçlu aleyhine 18.03.2019 tarihinde, İNG Bank Nevşehir Şubesine ait, 0057106 çek numaralı, 23.04.2016 keşide tarihli ve 25.000,00 TL bedelli çek nedeniyle ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Ön inceleme duruşmasında öncelikle davalı yanın zamanaşımı defi değerlendirilmesinde; takibe konu çek aslının mahkememizce celp edilip incelenmesinde, davalı ... Tic. A.Ş.'...
, İİK. 61. maddeye göre takibe konu tüm belgelerin takibe eklenmesi ve karşı tarafa tebliğ edilmesi gerektiği, geçerli takip işleminin 11.500,00 TL üzerinden yapıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takibin 11.500,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, davalının ihtar ya da ihbarla temerrüte düşürülmemesi nedeniyle işlemiş faiz talebinin reddine, alacak likit olup haksız olan davalı aleyhine asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Karar sayılı kararı ile; davacı tarafın 24/10/2019 tarihinde ortaklık sözleşmesi nedeniyle davalıdan ödemiş olduğu işçilik alacaklarından davalıların sorumlu olduğu gerekçesi ile alacak isteminde bulunduğu, ... . Asliye Hukuk mahkemesi nezdinde yürüyen yargılamada ise davalı tarafın sebepsiz zenginleşme iddiasına dayandığı, her ne kadar TBK madde 132/2 uyarınca alacaklardan biri çekişmeli olsa bile takas hakkının ileri sürülebileceğini belirtse de her iki borcun muaccel olmadığı, borçlardan birinin sebebinin sözleşmeye, diğerinin ise sebepsiz zenginleşmeye dayandığı, borcun sebebinin ve türlerinin farklı olduğu, ayrı yargılama konularına tabi olduğu ve usul ekonomisi gözetilerek takas ve mahsup defi ile bekletici mesele talebinin reddine karar verildiği, mahkemece aldırılan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğu davacı vekilinin talep sonuca ilişkin açıklama dilekçesi de göz önünde bulundurulduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile; ......
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, davacının davalıya 01/03/2023 tarihinde banka havalesi yoluyla gönderdiği 160.000,00 TL'nin davalı yönünden sebepsiz zenginleşme olduğu iddiasına dayalı açılan alacak davasıdır. Davacı, dava konusu 160.000,00 TL bedelin davalıya yanlışlıkla gönderildiğini ileri sürmüştür. Davalı ise davacının bankanın hesabına dava dışı borçlu ------- Dairesi'nin -------- Esas sayılı takibi borçlusu ------- borçlarının ödenmesi zımnında ve taraflar arasındaki alacağın temliki sözleşmesi kapsamında 01/03/2023 Tarihinde 600.000,00.-TL, 01/03/2023 Tarihinde 160.000,00.-TL ve 01/03/2023 Tarihinde 13.620,00.-TL olmak üzere toplam 773.620,00.-TL ödeme yaptığını savunmuştur....
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; sebepsiz zenginleşme yönünden 69.716,70 TL ödemeye mahkum edildiklerini, davanın reddedilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının inançlı işlem iddiasını ispatlayacak yazılı delil veya yazılı delil başlangıcı sunmadığı, yemin deliline de dayanmadığı, inançlı işleme dayalı tapu iptal tescil talebinin reddine karar verilmesinin yerinde olduğu, davalılardan ... ile ...'nun davayı kabul beyanları gereğince bu davalılar hakkındaki davanın kabul beyanı gereğince kabulüne karar verilmesinin de yerinde olduğu, dava konusu taşınmaz üzerindeki binanın davacı tarafından yapıldığı anlaşıldığından bu imalat bedelinden davalı ...'ın miras payı oranında sorumluluğuna yönelik kararın da yerinde olduğu gerekçesiyle davacı vekili ile davalı ... vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davasıdır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır....
