Dava, 6102 sayılı TTK'nın 732'nci (mülga 6762 sayılı TTK'nın 644'üncü ) maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir. Olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 133. maddesine göre icra takibi sırasındaki alacaklının alacağına kavuşmak amacıyla yaptığı her takip işlemi zamanaşımını keser. İcra hukuk mahkemesi kararında da belirtildiği üzere ilk takip tarihinden itibaren 06.07.2012 tarihine kadar zamanaşımını kesen hiçbir takip işlemi yapılmamıştır....
Esas sayılı dosyasında sebepsiz zenginleşme alacağına dayalı 16.814,24 TL miktarındaki icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine itiraz ederek, takibin durmasına neden olduğunu, itirazın haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, 2 Parselde tapuya kayıtlı taşınmazın A2 Blok, 221 numaralı bağımsız bölümde 01.12.2016 başlangıç tarihli kiraya vereni ... olan kira kontratına istinaden kiracı olarak bulunduğu sırada, ... vekili davalı ...'nin keşide ettiği ... 16. Noterliği 09.09.2019 Tarih ve ... Yevmiye numaralı ihtarnamesinde mecuru iktisap ettiğin ve kendi ihtiyacı doğrultusunda kullanacağını beyan ederek tahliye ve teslimini istediğini, müvekkil tarafından bu ihtarnameye ... 3. Noterliği 16.09.2019 Tarih ve ......
firması ile 31.12.2016 itibarıyla ticari ilişkinin sona erdiği tespit edilmekle anılan tarih itibarıyla borç/alacak bakiyesinin bulunmadığı gözetildiğinde 07.12.2018 tarihinde ..... adına yapılan 30.000,00 TL ödemenin sehven yapıldığının değerlendirildiği hususları tespit edilmiştir. Huzurda görülen dava, Türk Borçlar Kanunu'nda düzenlenmiş bulunan sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı alacağın tahsili talebine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 77/1. maddesine göre; zenginleşen başkasının malvarlığından veya emeğinden haklı bir sebep olmaksızın elde ettiği zenginleşmeyi geri vermek zorundadır. Geri verme borcunun konusu ve kapsamı TBK'nın 79. ve 80. maddelerinde "aynen geri verme ilkesi"ne göre düzenlenmiştir. Sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan ve tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacı banka tarafından davalının borçlu olduğu senet için senet alacaklısına hatalı olarak yapılan ödeme nedeniyle sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak geri alınması davasıdır. Davacı banka tarafından, lehtarı ... olan 30/04/2018 ödeme tarihli 8.000,00 TL'lik senet nedeniyle bu senet borçlusundan tahsil edilen parayı senet alacaklısına ödemesi gerekirken hatalı olarak borçlusu ... (...) olan yine aynı vadeli ve yine aynı miktarlı senet alacaklısına ödeme yapıldığını, hatalı yapılan bu ödeme nedeniyle borçlu ... yönünden sebepsiz zenginleşmeye sebep olunduğunu, davacı banka yönünden ise sebepsiz eksilmeye sebebiyet verildiğini belirterek sebepsiz zenginleşen davalı ...'tan onun borçlu olduğu senet nedeniyle yine banka tarafından ödenen 8.000,00 TL'nin tahsilini talep etmiştir....
Dava, taraflar arasında yapılan işletme devrinde dava dışı şirketle yapılan sözleşmeden kaynaklı tüketim ödüncünün yerine getirilmediği iddiasına dayalı olarak sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak talebi istemine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi 12/09/2022 tarihli raporunda; dava dışı ... ve ... firmalarına ait ticari defterler gelinen aşamaya kadar ibraz edilmemiş olması nedeniyle incelenemediği, ancak, ... Paz. A.Ş....
'nin ilk yüklemede hesap numarası hatası nedeni ile yaptığı yüklemenin iptalini istediğini, bunun üzerine ilk yüklemenin iptal edildiğini, talimat geldikten sonra data ödemesinin müvekkil bankaca çalıştırıldığını, ancak kaydın sisteme tekrar gelmesi üzerine datanın çalışmadığı düşünülerek datanın tekrar çalıştırıldığını ve 182 adet ödemenin sehven ve mükerrer şekilde çıktığını, bu 182 adet işlemden bir kısmının iadesinin sağlandı ise de davalılara yapılan ödemenin iadesinin dava tarihi itibari ile sağlanmadığını, davalının da aralarında bulunduğu davalılara sehven ödemeler yapıldığını, davalılardan masrafın sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince, sebepsiz zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek avans temerrüt faizinin iadesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 23/01/2023 tarihli dilekçesi ile davalı ------- yönünden davadan feragat ettiğine ilişkin beyanda bulunmuştur ....
'nin ilk yüklemede hesap numarası hatası nedeni ile yaptığı yüklemenin iptalini istediğini, bunun üzerine ilk yüklemenin iptal edildiğini, talimat geldikten sonra data ödemesinin müvekkil bankaca çalıştırıldığını, ancak kaydın sisteme tekrar gelmesi üzerine datanın çalışmadığı düşünülerek datanın tekrar çalıştırıldığını ve 182 adet ödemenin sehven ve mükerrer şekilde çıktığını, bu 182 adet işlemden bir kısmının iadesinin sağlandı ise de davalılara yapılan ödemenin iadesinin dava tarihi itibari ile sağlanmadığını, davalının da aralarında bulunduğu davalılara sehven ödemeler yapıldığını, davalılardan masrafın sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince, sebepsiz zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek avans temerrüt faizinin iadesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 23/01/2023 tarihli dilekçesi ile davalı ------- yönünden davadan feragat ettiğine ilişkin beyanda bulunmuştur ....
'nin ilk yüklemede hesap numarası hatası nedeni ile yaptığı yüklemenin iptalini istediğini, bunun üzerine ilk yüklemenin iptal edildiğini, talimat geldikten sonra data ödemesinin müvekkil bankaca çalıştırıldığını, ancak kaydın sisteme tekrar gelmesi üzerine datanın çalışmadığı düşünülerek datanın tekrar çalıştırıldığını ve 182 adet ödemenin sehven ve mükerrer şekilde çıktığını, bu 182 adet işlemden bir kısmının iadesinin sağlandı ise de davalılara yapılan ödemenin iadesinin dava tarihi itibari ile sağlanmadığını, davalının da aralarında bulunduğu davalılara sehven ödemeler yapıldığını, davalılardan masrafın sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince, sebepsiz zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek avans temerrüt faizinin iadesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 16/12/2022 tarihli dilekçesi ile davalı ------- yönünden davadan feragat ettiğine ilişkin beyanda bulunmuştur ....
Borçlar Kanunu’nda sorumluluğun kaynaklarından biri olarak öngörülen sebepsiz zenginleşmede ise, bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olmaması gerekir. Sebepsiz zenginleşmede sadece mal varlığındaki eksilmenin giderilmesinin talep edilmesi söz konusudur. Bütün bu açıklamalara göre, sebepsiz zenginleşme alacaklıya ikinci derecede---- bir dava hakkı temin eder. Mal varlığındaki azalmanın başka aslî nitelikteki davalarla önlenmesi mümkün ise, sebepsiz zenginleşme davası gündeme gelemez. Aynı ilkenin bir sonucu olarak, sözleşmeden doğan bir hukukî ilişkinin bulunduğu hâllerde veya mülkiyete dayalı dava açma olanağı bulunduğu hâllerde tarafların sebepsiz zenginleşmeye dayanan bir talepte bulunması olanaklı değildir....
Davalı vekili, müvekkilinin bonoya dayalı olarak icra takibine giriştiğini, davacının senedin teminat senedi olduğu iddiası ile Mersin İcra Mahkemesinde borca itiraz davası ayrıca Mersin Asliye Ticaret Mahkemesinde menfi tesbit davası açtığını ancak anlaşma nedeniyle icra mahkemesinde feragat nedeniyle red hükmünün kurulduğunu, ticaret mahkemesindeki davada takip edilmediği için açılmamış sayılma kararı verildiğini, taraflar arasındaki 19.6.2003 tarihli mukavele karşısında rızaya dayalı ödeme nedeniyle istirdat davasının açılamayacağını, cebri icra tehdidi altında ödemeden söz edilemeyeceğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
